LLMBTQ hibája lenne az idetitás válság?

20

Ezek szerint el se olvastad a csatolt szócikket.

NEM ír semmi olyat, amit állítasz, SŐT.

"despite numerous attempts, "NO GAY GENE" has been identified". Aztán meghaladott ikertanulmányokról ír, DE a 2017-es az anya mikroelemhiányos állapotának okként gyanítását -néhány emberre alapozva- nem írja, ha jól látom.

Sehol nem írja a minták számát, ami általában a tudományosnak tekinthető kutatásokhoz képest elhanyagolható, következtetésekre alapot nem adható.

Pedig ez egy erősen elfogult szócikk. Különben blabla szöveg, leütésszámra fizetve, nyilvánvalóan látszik.

Így hazudtok ti, lobbisták.

Vegigolvastam az itteni beszélgetéseket, és eléggé furcsa érvelések vannak benne.

Leírom a véleményem mint biológus hallgató, és előre szólok senkit se szeretnék megbántani.

[link]

Ez a videó egy angol nyelvű előadás, amely több szemszögből fejtegeti a homoszexualitás kialakulását. Külön értelmezi először gének mentén, és ha bizonyítható is 1-2 génről amely képes fokozni ezt a hajlamot nem ez lesz a legfontosabb befolyásoló tényező.

Magzati korban a gének további jelekkel módosulnak ezzel úgymond egyes gének ki-, másik bekapcsolódik, ez az epigenetika. Az anya szervezetében játszódik le kb a terhesség 8-9.hónapjában, ha itt hiba csúszik akkor a fiúk (és csak a fiúk esetében) ki fog alakulni a homoszexualitás. Ha nem a géneket hanem a gének külső így hozzakapcsolódó fehérjéket epigenetikailag vizsgáljuk akkor a videó szerint 70%ban, más kutatás szerint 80%ban bebizonyítják hogy az illető meleg.

A LÉNYEG: ITT NEM A KÖRNYEZET És NEM IS VALASZTÁS KÉRDÉSE.

Mi okozhatja ezt? Sokszor stressz, pánik roham terhesség alatt; a másik pedig kialakulóban lévő autoimmun betegsegek az anyában.

Na de ha ezt így tudjuk miért nem beszélünk erről? Azért mert az emberek egzakt választ várnak erre a jelenségre, és igen a női homoszexualitást továbbra sem sikerült megmagyarázni és mi van a maradék 20%kal.

Ezenkívül, azok a melegek akiknél az epigenetikailag bizonyítható a melegség, egyes betegségekre fogékonyabbak. Kicsit gyengébbek mint az átlag fiatal korukban, pl allergiákra, autoimmun betegségekre. (Hozzáteszem ezek csak a született melegekre igazak, akik epigenetikailag bizonyítottak). És mivel gyengébb a szervezetük annak idején a magasabb magzati elhalálozás vagy csecsemőhalandóság nagyban érintette őket; szóval régebben nem csak azért volt kevesebb meleg mert egy részük nem vállalta fel, hanem mert az akkori satnya orvos tudomány idejében a meleg csecsemők meghaltak nagy arányban. Persze voltak melegek mindig is, de sok meleg visszatekintésében olvasni lehet arról hogy fiatal korukban betegeskedtek... (A HIV teljesen más, azt senki se keverje ide)

Szóval azzal párhuzamban hogy a vetélést fokozó legtöbb tényezőt sikerült mára kiiktatni a XXI. században, magát ami a 8-9.hónapban leginkább bezavar a stressz sikerült fokozni. (Depressziók, munkahelyi stressz stb...) Számítható lesz a jövőben hogy a lakosság körében magasabb lesz a meleg populáció.

Egy társadalom minél fejlettebb, és ezáltal kikerül a természetes evolúció alól, annál inkább meg fog jelenni ez a jelenség.

(Ugyanez igaz állatkertek esetén, kényelemben élő állatok esetén megjelenik az utódok között a homoszexualitás)

Az hogy ezzel a jelenséggel ma a politika foglalkozik nagyon szomorú dolog. Társadalmi szempontból hogy két férfi által nevelt gyermek hátrányból indul e egy hetero pár által neveltől , erre magánvéleményként azt mondom igen, azonban az árvaházba kerülő gyerekek nagy része tényleg problémás lesz felnőtt korukra, ezenkívül Borsod térségében egyes kisebbségek esetén a gyerekek nem hogy anyai/apai de emberi példát sem látnak... Az biztos hogy azok a gyerekek egy Budapesti meleg párnál jobb helyen lennének.

22.27

Főleg, mint biológushallgató, különösen érdekes, hogy a felsorolt tényekből levonható lehetséges következtetések közül mégis mindegyik témakörben csak a homoszexualitáspárti következtetést sikerült említeni.

A "politika" kénytelen foglalkozni a kérdéssel, mert az lmbt pénzelt lobbi a 60-as évek óta uralni akarja a témát, hatalmi okokból.

Egyébként érdekes, egerek esetében végeztek kísérleteket; vemhes anyaegerek stresszhormonját zavarták meg különböző anyagokkal, és végeredményben a született hím egyedek a nőstényekre jellemző szaporodási szokásokat vették fel; Itt sem választás kérdése volt.

Na és akkor ez normális e? Vagy betegség e?

Mentális zavarnak egyáltalán nem minősülnek; se nem normalis, se nem betegség, de természetes úton alakul ki amit a mai gyors világunk tud fokozni.

Az hogy van e olyan meleg aki születés után a környezet miatt lett az, jelenleg nem tudjuk, rengeteg kutatás zajlik erről is, az biztos hogy a legtöbb esetben bizonyítható hogy veleszületett a dolog.

Az biztos ha valaki születés után lenne az, nem a melegek látványa miatt fog kialakulni, hanem gondolok itt az idegsejtek szinapszisai és osztodására gyakorolt hibás hatásokra, ami sokkal inkább valami mesterséges anyag, vagy akár az immunrendszer okoz valami gubancot és az idegi fejlődés sérül stb...

És zárásként mégegyszer , engem nem érdekel felőlem családnak is hívhatják magukat, nem a jelenlegi hisztéria a megoldás; a roma integrációs politikára kellene inkább ráfeküdni, és a problémás gyerekeket budapesti NORMÁLIS meleg vagy bárhol élő NORMÁLIS hetero szülőkhöz adni. Mivel nem lenne annyi hetero szülő aki vállalná ezt, ezért jöhetnek szóba a meleg párok.

#24 Te magad írod le hogy ezek a kísérletek kimutatták egy beavatkozás következményét, vagyis azt amikor a normális fejlődéstől eltérő helyzetet hoztak létre. Ergo ha normális marad a fejlődés menete akkor nem alakul ki ekkora mértékben ez az eltérés, a homoszexualitás ekkora nagysága. Pont ez bizonyítja, hogy a fejlődésünkben nem ez a normalitás, nem ez a természetes.

Tényleg olyan mintha azzal érvelnél, hogy a kövérségre bizonyíték, hogy nem választás kérdése, hiszen megfigyelték, hogy akit étvágynövelőkkel etetnek az többet eszik és kövérebb lesz.

Az örökbefogadásnál meg úgy csinálsz mintha soha nem fogadhattak volna eddig örökbe egyedülállók vagy homoszexuálisok. Megtehették. Az általad vizionált szegény roma árvák pedig eddig is ott voltak az árvaházakban.

Most egy fél éve nem fogadhatják örökbe őket olyan egyszerűen. Ha annyira szerettek volna a homoszexuálisok szegény roma árvákat magukhoz venni akkor eddig miért nem tették meg?

Azért mert eszük ágában sem volt, ez csak a propaganda része.

#23 Én mindig teljesen semlegesen álltam a témához, és csakis a kutatások eredményeire hagyatkoztam, hogy ezek "homoszexualitás pártiak" a te szemedben azzal nem tudok mit kezdeni, magáról a jelenség kialakulásáról ezen kutatások vannak. Ez a biológia része. ( Az egyházi és politikai része nem érdekel, nem is értek hozzá)

A társadalom és szociologiatudományok hogy mit hoztak ki az teljesen más, láttam olyat hogy igen a meleg párok gyerekei miben rosszabbak(és hogy miben jobbak mert volt olyan is) , de mindig két oldalú a kérdés; Tegyük fel ha árvaházban marad akkor vajon milyen lenne? A válasz még rosszabb.

Összevetve a két esetet meleg-hetero pár esetén jobbosok szerint rosszabb;aztán balos oldal ellentétesen fogja lehozni... Miközben a 3. lehetőséget nem veszi figyelembe, az arvahazat/putrit. A gettós és árvaházi gyereknél kimagasló a bűnözés aránya vagy a hajléktalan sorsra jutás esete.

És még egy gondolat jut hirtelen eszembe; A társadalom tudományok esetén sokat számít ki kéri a kutatást :D a biológia viszont biológia :D ott mit csalnak el? Megvannak a receptorok fehérjék és azok pontos precíz működése és szerepe. Ennyi.

Ami biztos, nem neveltek a szülők soha szánt szándékkal (ne a 2000-es évek utáni időszakot nézzük) bu.it a gyerekeikből tudatosan, tömegesen.

Ha volt is pár elmebeteg szülő, akkora számban biztosan nem voltak, ahány meleg élt. Sőt, pont hogy büntették a szülők, ha a gyerekek melegekre utaló jeleket mutattak és egyenesen tiltották ezt a viselkedést.

Én ezzel ki is zárnám a neveltetést... ha a neveltetéssel meg lehetne akadályozni a b.zulást, akkor egyszerűen nem lettek volna eddig melegek a történelem egy nagy részében.

Ha melegből nem lehet heterót csinálni, akkor heteróból sem lehet meleget. Miért működne egyik irányba, de a másikba nem?

Bocsi ez józan paraszti ész, nem tudományos megközelítés, de ha egyszerűen végig gondoljuk logikusan, akkor nem juthatunk más következtetésre.

#27 Hülyeséget beszélsz. A pszichológia alapvetése hogy a gyereket ért minden hatásnak van következménye és a szülők rossz nevelése tehető felelőssé a gyerek későbbi problémáiért nagy részben.

Igenis a nevelés hatása számít. Attól mert a szülő nem b@zinak neveli a gyereket attól még válhat a nevelése miatta azzá, mert stressz érte, bántalmazták, nem kapott szeretetet, az anyja úgy nevelte mintha lány lenne stb. stb. és akkor még szó sincsen külső hatásokról mint egy másik személy erőszakos viselkedése vagy a társadalom elvárásai.

A neveléssel bizony meg lehet akadályozni a b@zulást igen nagy arányban. Azzal, hogy egészséges, normális, magabiztos és ép embereket nevelnek és nem olyanokat akik nem mernek közeledni az ellenkező nemhez.

A nevelés lényege, hogy a szülő, a környezet tanítja a gyereket, a fiatalt a megfelelő viselkedésre, reakciókra és eldönteni mi a jó és mi a helytelen. Pontosan ezért voltak más korok, más kultúrák emberei annyira mások, hiszen mást tanultak a környezetükből, másra nevelték őket.

Azt természetesnek tartod hogy egy család hatással lehet a gyerekre abban hogy alkoholista legyen belőle, hogy dohányozzon vagy éppen hogy sportoljon, tanuljon, udvarias legyen vagy egy durva, verekedő bunkó. Azt miért nem érted meg hogy pontosan így van hatással a szexuális irányultságra is a csald, a környezet, a nevelés?

"Bocsi ez józan paraszti ész, nem tudományos megközelítés, de ha egyszerűen végig gondoljuk logikusan, akkor nem juthatunk más következtetésre."

23.06

Milyen biológiát oktatnak ott, ahol egy hallgató ki meri jelenteni, hogy ha "árvaházban"(?) marad egy "meleg pár" gyereke, akkor "rosszabb" lenne.

Értelmes gimnazista sem jelentene ki SEMMI ilyesmit. Eleve tudja, hogy árvaház sincs.

Még rádobod a "jobbos-balos összevetést" is, hogy semmi kétség ne legyen afelől, hogy lmbt aktivista képzőre járhatsz, nem máshová.

Ami következtetéseket írtál, arra csak ott sütik rá, hogy "semleges".

#25 félreértette, létre hoztak egy olyan környezetet, mesterséges úton, ami amúgy is elő tud fordulni , stressz az egereket is érheti .

Itt nem az a kérdés hogy normális e, mert abban mind a kettő oldalnak igaza van hogy hát eltér attól a szereptől amit úgy mond a klasszikus biológia megkövetel, De a XXI. Századi embernek nem az a célja hogy agyba főbe szaporodjon, és csak mennyiség legyen, fontos a minőség, és amit belinkeltem videóban további összefüggéseket tártak fel, hogy az anya minden terhessége után fokozza a homoszexuális utód világra hozatalát. Azaz gátolja a tulszaporodást is(ennek evolúciós oka volt, és sokszor amúgy mint először írtam meg is halt a csecsemő)

Valamint ahogy mondtam én olyan törvényt hoznék hogy oké fogadhattok örökbe de csakis Budapesten mert ott a gyerekeket nem fogják ezért bántani + roma gyerekeket akiket börtönviselt stb szülőktől vesznek el; de sajnos sok esetben a gyámhatóság nem is lép, a politikának inkább ezzel kellene kezdenie valamit.

Természetesen belekötni mindenbe lehet, a kövérség egy multifaktorialis betegség amihez 99%ban sok tényező együtt állása kell ami hosszú ideig fennáll (túlélés, kevés mozgás, anyagcsere, hormonok stb..), a melegség eddigi kialakulása esetén pedig 1 dolog kellett a sok közül csak, és egy pillanat alatt kialakul terhesség alatt. A kövérség ellen lehet tenni, melegség ellen nem, hiszen az idegrendszeri elteréseket amit az anatómia bizonyított megváltoztatni nem lehet, főleg nem imával és sokk terápiával és hasonlóan meleg mesekonyvvel sem lehet.

Az hogy az anya apa szavak eltörlése vagy a bánat tudja milyen kis izé dolgok szerintem is túlzásba ejtőek. De valahol mind a 2 oldal bántja és piszkálja a másikat, főleg most pandemia idején mindenkinek egy rakat ideje van :D