1989-ben, s népszavazáson miért nem szerepelt a királyság, mint államforma visszaállítása?

#4

,,A Magyar Királyság névleg 1945-ben, gyakorlatilag már 1919-ben, szellemileg már 1490-ben megszűnt." Közjogilag nem. Magyarország 1945 és 1991 között megszállt ország volt. Az pedig jogi alapelv hogy megszállt ország de iure nem rendelkezik államisággal. Tehát minden törvény ami akkor született érvénytelen, sőt azóta is mert a jogfolytonosság nem lett visszaállítva, ráadásul még az Alaptörvény is elismeri a 89eset mint legitim alkotmányt. Ezzel több gond is van. Egyrészt 89ben megszállt ország voltunk, másrészt a 89es elismeri a 49es kommunista alkotmányt. Egy szó mint száz, a 46os Köztársaság kikiáltása nem volt legitim jogilag.

"Senki nem várta vissza a Habsburg bohócokat."

Irreleváns, egyedül nekik lehet legitim igényük a trónra.

"Irreleváns, egyedül nekik lehet legitim igényük a trónra."

Senkinek sincs legitim igénye egy trónra. Ezt miért olyan nehéz felfogni nektek, royalista bohócoknak?

#17 Mi az hogy divatból? Egy ország vagy katonai megszállás alatt áll vagy nem.

#18

Azért mert valakinek a jogi műveltsége kicsit több mint egy hozzád hasonló amőbának, még nem lesz bohóc.

,,Senkinek sincs legitim igénye egy trónra." Mert a liberális demokrácia az mitől legitim? Ki mondta hogy az? Mert csak? Mert ezt nyomták le a torkodon? Ennyi erővel senkinek semmilyen dologra nincs legitim igénye, amit nem tud erővel megtartani. Magyarországon törvénytelen körülmények között kiáltották ki a köztársaságot, így az nem legitim.

"Mert a liberális demokrácia az mitől legitim?"

Talán mert olyanok kormányozzák, akiket a nép választ meg, nem pedig önjelölt micisapkás bohócok.