Boldoggá tesz e a túltolt individualizmus, a nihilizmus, az irreális jogok követelése, vagy csupán zavarodott, hisztis és sértődékeny társadalmat eredményez?

2 és 3!

Tévedtek. 24 éves vagyok. Szóval nagyon nem arról van szó, hogy vén lennék és ne tudnám lekövetni a változásokat. Sőt hogy a szokásos kliséket megelőzzem, közlöm, hogy nem vagyok vidéki sem, fidesz szavazó sem, és egyetemet is végeztem szóval talán annyira buta sem. (Csak hogy megspóroljam a prekoncepciókat.)

Ellenben rendelkezem logikával, így megkérdőjelezem a dogmákat, pl azt a dogmát miszerint a változás csak jó irányba történet, az újabb jogok szükségesek, a szabály elleni lázadás pedig mindenképp elkerülhetetlen lenne. (Mi van ha épp ezzel lázadok, mint fiatal és újítani vágyó?)

És amúgy a történelmet rosszul értelmezitek ha linerálisan fogjátok fel. A történelem nem egy sötét gonosz korszaktól halad egyre jobb felé, hanem körkörös, vannak emelkedő, stagnáló és összeomló szakaszok, illetve vannak visszafordulások és a régi értékek újra előtérbe helyezése (reneszánsz pl). Szóval ne legyünk ennyire merevek, hogy azt hisszük sosem mondhatunk nemet és elkerülhetetlen hogy minden változzon. Jelenleg afelé haladunk hogy lassan a pedofilia is legális lesz. Ne legyenek illuziónk azok is haladónak nevezik magukat, és elmaradt nácinak azokat akik ellenzik. Tán ez is a szükségszerű változás lenne? Nem hinném, van hatalmunk azt mondani hogy nem.

8

Nehéz nyugodtan válaszolni, amikor valaki ekkora butaságokat ekkora arroganciával ír, mint te, nagyjából lényegtelen is hogy tudatlanságból vagy politika szándékból... De akkor tegyük helyre!

1. "A körkörös történelem zagyvaság?" Végülis csak Oswald Spengler, minden idők egyik legismertebb és legnagyobb hatású történésze fogalmazta meg, csak egy élet munkája, csak munkák ezrei épülnek az ő gondolatára, csak általánosan elfogadja a tudomány az ő eredményeit... De persze ez mind semmi, ha te névtelen Pistike Felsőtiszafalváról, bármilyen érv és magyarázat nélkül azt mondod hogy zagyvaság, akkor az úgy van, és bizony az apjta fszát annak, aki mást állít.

Na de segítek rajtad... A körkörös töri, nem azt jelenti, hogy "mindenki repülő autóval jár" aztán jön egy kataklizma, mindenki kihal és ez újraindul. A körkörösség azt jelenti, hogy a hagyományos történelemértelmezéssel és korszakolással szemben, (ókor, középkör, újkor) célszerűbb lenne civilizációk vagy kultúrkörök korairól beszélni. Mert mindig van egy vagy akár több olyan kultúrkör amelyik egy földrajzilag és időben is meghatározott népcsoporthoz társadalomhoz, köthető, amelyik saját értékrendszerrel, művészettel, kultúrával, szokásokkal és hatása a maga korában dominás. Ilyen volt az egyiptomi kultúrkör, a római, de ilyen például a mai keresztény vagy ahogy többen szeretik nevezni a Nyugati kultúrkör is. Minden kultúrkörnek megvan a szakaszai, emelkedéstől a hanyatlásig, s ez bizonyítható számtalan módon. Hogy ne csak a levegőbe beszéljek Róma esetében a felemelkedés időszak nagyjából Octavianusig (Agusztusz) tart, tehát ameddig Róma még Köztársaság. Ekkor a Birodalom gazdaságilag erős, kulturálisan erős, a saját identitást képes megőrizni, kultúra, vallás területén is. Pl Jupiternek épülnek a templomok és nagy tisztelete a családi szentélynek. A művészet magasfokú, a társadalom erkölcsös. A hanyatlás kora Octavianus után indul, mikor Róma hanyatlik, a művészet tömegessé válik, lebutul. Megfigyelhető sok mindenen, de a legvitathatatlanabb példája kétségtelenül a véres gladiátorjátékok. Erkölcsök züllenek, egyre többször jelenik meg a homoszexualitás, sajnos a pedofília is, az értelmetlen élvhajhász életmód, egyre nagyobbak lesznek a társadalmi ellentétek. A vallásuktól elfordulnak, a családi szentély már kevésbé fontos, Jupiterek nem épül több nagy templom, ellenben mivel ekkor már Róma egy multikulurálisabb, idegen istenek pl Mithrasnak sorra épülnek a szentélyei...Mindez tönkreteszi a társadalmi összetartást egy hatalmas Birodalmon belül, erre végül rájön, egy hatalmas népvándorolás (ha mai szóval jobban tetszik, migráció) dákok, szarmaták, gepidák, hunok, gótok, szkíták, majd vandálok, és emellett még nekiáll terjedni egy minden addiginál dominánsabb új vallás, amelyik követőit a halál sem töri meg, ez pedig a kereszténység... Így Róma kb 400 évig tartó vergődés során elbukik. Na ugyanez a Nyugat esetében, nagyjából a Német-Római Birodalom megalakulástól, tehát 1. Ottótól tart az emelkedő és stagnáló időszak a Német-Római Birodalom bukásáig, tehát kb a francia forradalomig és Napóleonig. Ott indul meg a keresztény kultúrától való elfordulás, akkor terjednek el az ideológiák szocializmus, liberalizmus, nacionalizmus stb. És ezzel indul el, ahogy Róma esetében is egy nagyjából majd 400-500 évig tartó hanyatlás míg a Nyugat el nem bukik. Ugye a párhuzamokat nem kell leírnom Rómával, amik ma is vannak... elbutult tömegkultúra, migráció, elfordulás a hagyományos értékektől, terjedő erőszakos új vallás (iszlám), népvándorlás (migráció), gyenge vezető, aberrációk terjedése.

Persze így ezeket leírva érteni vélem, hogy milyen politika érdekből szeretnétek ezt néhányan letagadni. Csak attól még ez így van. Aki ismeri alaposan a történelmet, nem csak évszámokat magol be, hanem tud tágabban összefüggéseket értelmezni, párhuzomaot vonni az felfogja. Nekünk egyetemen a tanszékvezető tanárunk (igen, rossz emberrel próbálsz töriről vitázni, ugyanis azzal foglalkozom) mindig azt mondogatta, "a történelem az élet tanítómestere, egyetlen igazi célja, hogy meglássuk a párhuzomat, hogy ne kövessük el újra és újra ugyanazokat a hibákat." Hatalmas igazság, és mégis tömegek vannak, akik tesznek rá, és újra és újra belerohan az emberiség tragédiákba. Ennek tudatában, döntsd el légyszíves, hogy a körkörös történelem értelmezés valóban hülyeség e, vagy annak a kulcsa hogy az emberiség minél több katasztrófát elkerülhessen, a hibáiból tanulhasson.

2, Azt mondod hogy az "én retorikám fideszes, vagy nemzetközileg is terjedő jobboldali retorika" Kérdezem én, hogy "ÉS AKKOR"? Mi van akkor ha néhány kérdésben ők is úgy gondolják mint én? Mi következik ebből, hogy akkor én is egy olyan hülye tolvajbanda vagyok mint a Fidesz, nekem is stadionozás a fontos? Vagy az hogy netalántán azért gondoljuk ennyien így mert van valóságalapja annak amit mondunk? A kettő közül melyik a hihetőbb. A kérdés költői...Tudom, hogy neked biztosan az hogy én is a stadionbizniszben vagyok érdekelt. Vagy ha nem így gondolod, akkor sem ismernéd el hogy igazam van, mert itt a gyakorin baloldali embertől még nem tapasztaltam olyat, hogy elismerné a tévedéseit...

6,7

Gondolom a két válasz ugyanaz a személy, úgyhogy egyben válaszolok, ha tévedek, elnézést!

Nem hinném, hogy annyira értelmes válaszokat jöttek a kérdésre, de tény hogy kevésbé közönségek, mint ami ezen az oldalon megszokott egy ilyen megosztó téma kapcsán.

Ugyanakkor te is elköveted azt a hibát, hogy érvek helyett próbálsz pszichoanalizálni és személyeskedni. Így a kérdés máris rólam szól, nem arról ami a téma. De értsétek meg nem én vagyok a fontos, nem az én személyem a lényeges, hanem az amiről beszélünk. Amit magamról mondok, azt is kikényszerítitek a prekoncepcióitokkal, nem konkrétan csak ennél a kérdésnél, hanem sok másiknál is. Így kénytelen vagyok már egy csomó mindent leírni, aminek normális vita esetében szóba sem kéne kerülnie, pl hogy nem vagyok fideszes, egyetemen tanultam, nem vagyok vidéki, és öreg sem. Ezeket mind előre le kell írnom, mert ha nem akkor később arról fog szólni a vita, hogy ezeket kell megmagyaráznom. Ahogy az életkor esetében pl itt így is volt. Most jön majd az hogy valahol eltévesztek egy évszámot, vagy félregépelek valamit, vagy egyszerűen csak nem értünk egyet és valaki nekiáll lehülyézni, akkor az lesz az érvelése, hogy na "persze te aztán nem is jártál egyetemre, ha ilyen hülye vagy" Ahogy te ezzel már próbálkozol is. És nem vagyok naív tudom hogy ezekkel csak az érdemi válasz kikerülése, a téma kisiklatása a cél, meg persze egoboost,

Na de amire tudok válaszolni a hozzászólás kapcsán

Azt mondod a "pedofília soha nem lesz legális" Nagyon tévedsz. Minden aberrált viselkedés legalizálása egy folyamat, eleinte halál jár érte, aztán már csak börtön, majd betegségnek nevezik és próbálják kezelni, utána elfogadott lesz, majd büszkeség, végül pedig megkerülhetetlen dolog,(jó példa hogy nem kaphat már oscart olyan film ahol homoszexuális ember nem vesz részt a film készítésében), sőt ma már ott tartunk hogy ha valaki ki meri jelenteni, hogy talán nem kéne ezt ennyire túltolni, akkor az illető elmaradott náci, vagy bocsánat "ultrakonzervatív" és bizony ezzel le is van söpörve az asztalról, hiszen egy nácival nem vitatkozunk, az tök hülye, és mivel náci nem is kell meghallgatnunk. Ki rekeszt ki akkor kit? Na de visszatérve a pedofília már túl van azon, hogy a legtöbb helyen nem jár érte halál, most a börtön és a betegség között van. Hollandoknál már van szervezet, ami arról papul hogy ez "a gonosz patriarchális náci rendszer elnyomja a gyerek jogait, hogy megéljék a szexualitásukat, pedig szegény pedofilok csak jót tennének a gyerekkel" illetve a magyar liberálisok kedvenc lapjaiban az indexen és a hvg-n is voltak már cikkek, hogy ami mentegette volna már a pedofilokat, ilyen dumával hogy a "pedofil is ember" szegénynek neki is nehéz így, hogy nem élheti meg a vágyait" Meg hogy a pedofília is egy függőség, talán épp az alkoholisták hasonlítják... Most komolyan olyan naívak legyünk hogy azt hisszük ez nem megy tovább, és nem lesz idővel ez is elfogadott. Ha 10 éves gyerekeket átoperálhatnak, akkor ugyan miért olyan hihetetlen hogy a pedofíliát ne fogadnák el. Szóval nem, nem vagyok begyöpösödött, fidesz propagandát benyelt ember, csak olyan aki logikusan gondolkodik, következtet.