Van joga tovább erőltetnie a kormányoknak az oltással zsarolást ha csak 20% a Pfizer és Moderna oltás hatásossága az általuk állított 95% helyett?

Oké, én elhiszem, hogy mindenki erősen trükközik hatékonysággal.

De van jobb?

"a saját adataik alapján, a 20% a reális a legjobb eset is 29%!" Nem úgy akartad írni, hogy a linkelt véleményt író saját adatai szerint, aki nem is gyakorló orvos, hanem oktató?

Én úgy gondolom, hogy se az amerikai, se az EU engedélyezési hatóságai nem hülyék és tudnak számolni.

Joga nincs, de hatalmuk van jelenleg. Mert az emberek hagyják.

Forradalom kéne már.

A cikk nem állítja, hogy 20% százalék a hatékonysága. Csak arra hívja fel a figyelmet, hogy sok "covid gyanús, de nem megerősített" eset volt mindkét kísérleti csoportban. Ezek olyanok, akiknél olyan tünetek léptek fel, ami miatt gyanús volt, hogy Covidosok lehetnek, de a PCR teszt negatív lett. Ha azt feltételezzük, hogy ezek mind "lopakodó Covidosok", akkor valóban 20% körüli lenne a hatékonyság.

De nincs okunk feltételezni, hogy ezek Covidosok voltak, legfeljebb az adatok alaposabb elemzése indokolt, hátha valamit mégis elnéztek.

A számokat elnézve 10-szer annyi "gyanús, de negatív" eset volt, mint "gyanús és pozitív". Ami nagyságrendileg hasonlít a lakossági tesztelésre. Mostanában itthon például 7% körül van a pozitív tesztek aránya.

Több oltásnál mind a mai napig nyitott kérdés, hogy a megfertőződést akadályozza meg, vagy csak a súlyosabb tünetek kialakulását.

Szóval, ha az derül ki az adatok alapos elemzésével, hogy az oltás, csak 20%-ban gátolja a megfertőződést, de 95%-ban a súlyos betegséget, már azzal is beljebb vagyunk.

"a cikk korrekt "

Ha minden cikk ilyen korrekt lenne, ami az oltásokat kritizálja, az tényleg jó lenne. De még a korrekt cikkekből is elhamarkodott következtetéseket vonnak le sokan. Az első cikk nem állítja, hogy 20% az oltás hatékonysága. Azt állítja, hogy a nyers adatokat alaposabban át kell nézni.