Mit jelent az hogy valaki "nemzeti liberális"?

22:

Hogyan defíniálod, hogy egy kultúra magasabb a másiknál?

Aztán hogy defíniálod, hogy ki cigány? Aki dolgozik az már nem számít annak? Mi van azzal, aki félvér? És aki negyed?

24: szóval a félvér az cigány, de ha az cigány, akkor a negyedvér is és így tovább...ellenben aki "tud viselkedni" az már nem az?

Akkor tovább megyek, ha egy magyarnak külföldi (pl angol) párja van és gyerekük születik az nem lesz magyar?

Aztán mi van, ha egy magyar cigánnyal házasodik? Ő mi lesz? Mert ugye azt már tudjuk, hogy a félvér gyerekük cigánynak számít szerinted...

Csak egy javaslat: közelítsük meg a dolgot máshonnan! Mondjuk azt, hogy azzal van problémánk, aki nem tisztességes, aki nem tartja be az együttélés szabályait stb. Független a származásától! Ez így nem korrektebb.

Aztán: szerinted az a kultúra magasabbrendű, amelyik nem soviniszta illetve rasszista. Mondod ezt néhány sor cigányozás után. Szerintem ha ezen múlik, akkor elég rossz helyen állunk sajnos...

Ami pedig a történelmi nézeteket illeti az egy ennél összetettebb kérdés. De valóban valószínűsíthető, hogy a Hunyadiaknak oláh felmenőik vannak. Persze ettől nem feltétlen mondanám őket románnak, de nem teljesen alaptalan az a feltevés se. Liszt Ferenc szerinted magyar volt?

Vagy pl a Pozsonyi csatáról készített film történelmileg hiteles?

A liberálisok nyilván csak belekötnek mindenbe. Ugyanis enyhén szólva egyáltalán nem érdeklik őket a külhoni magyarok vagy bármelyik fehér nép, mégis ez a megszokott érvük ilyenkor (és látszik, hogy fogalmuk sincs arról, mi a kultúra, mi a jó és rossz, mi a normális viselkedés, semmi logikus gondolkodás nincs bennük). Nyilván vannak nehéz esetek, amikor nehéz megmondani, ki milyen identitású, ahogy vannak hermafroditák is, csak olyan kevesen, hogy nem érdemes kiemelni őket. Az, hogy a cigány kultúra, vagy a szlovák kultúra, amely szisztematikusan elnyomja az őshonos magyarokat, ahol a elnök nemrég a magyar szót használta a hülye szinonimájaként, a román kultúra, amelyben szétvernek egy magyar temetőt, ahol az elnök magyarok felakasztásáról beszél, némileg alacsonyabb szinten áll, mint a német, olasz vagy norvég. Nem rasszizmus ezt, az igazságot (nem pejoratívan) kimondani. Az a rasszista, aki ezt letagadja.

A cigányság körében szerintem a 25%-os származás már elégséges lehet a magyar identitás kialakulására vagy az utódok asszimilációjára. A távol-keletieknél az 50 vagy 100%-os is, a feketéknél a 25 sem elég, a zsidóságnál sem, az araboknál talán. De ezek marginális kérdések a nemzet fennmaradásával és a bűncselekmények megelőzésével szemben. Továbbá sok szempont létezik. Nem csak az, hogy a kisebbségiek mennyire bűnözők vagy tudnak-e normálisan viselkedni. Ott van a nemzet fennmaradása, az ország területének védelme, a primitív kultúrák megállítása, az egyéni életek stb. stb. Az egyes etnikumok közt óriásiak a különbségek, pl. egy német könnyen asszimilálódik, nincs sok különbség a német és magyar erkölcs között. A romák, muszlimok, feketék már sokkal nehezebben asszimilálódnak.

27: csak az a baj, hogy ha valamit használsz azt nem árt defíniálni. Pl akkor szerinted a német kultúra magasabb szintű, mint a magyar? Ha igen miért, ha nem, miért nem?

Ezeket a százalékokat honnan vetted és mire alapozod?

Tudom mi az a kultúra, de azt is tudom, hogy rengeteg különböző kultúra létezik és mindben más számít normálisnak.

Ami az asszimilálódást illeti: szerinted ki számít asszimilálódottnak?

Pl évszázadok óta él Magyarországon német (sváb) kisebbség, akik a mai napig ápolják a nyelvüket, kultúrájukat. Ők szerinted asszimilàlódtak?