Mit gondoltok az 1965-1980 közti időszakról? Nevezhető az a kor Magyarország Aranykorának?

Majdnem ugyanaz volt mint most. Ha befogod a pofád és beállsz a sorba dolgozni, tudsz egy kicsit ügyeskedni akkor megélsz.

Talán annyi a különbség hogy negyed annyi ingyenélőt kellett akkor eltartani mint most.

65 meg nem volt jo ... 66-tol kaptak a nok gyest meg gyedet, addig nem volt ilyen lehetoseg ... de utana tenyleg jo volt az elet, azt leszemitva, hogy nem lehetett kapni semmit, mindenhez valami ismerettseg kellet ha szerezni akartal valamit.

Ha megelegedtel azzal ami volt, akkor a kutya nem bantott ...

Szerintem nem nevezhető aranykornak.

Az életszínvonal emelkedett, de jóval kisebb mértékben, mint a nyugati országokban, az Ausztriától való leszakadásunk részben erre az időszakra tehető. Azt gondolom, hogy az "aranykor" szót olyan időszakokra érdemes tartogatni, amikor egy ország (/tartomány/város/terület/stb.) gyorsabban fejlődik, mint a környezetében mások. Javaslom az ország GDP adatainak vagy például a várható élettartam változásának tanulmányozását (összevetve Ausztriával, Lengyelországgal, Csehszlovákiával, Jugoszláviával, NDK-val, NSZK-val, Svájccal, Romániával, Olaszországgal, Bulgáriával). Hibás volt a gazdasági mechanizmus, és így a lassú fejlődésért is túlórákat, másodállásokat kellett vállalniuk az embereknek, ennek a következményei egészségügyi mutatókkal mérhetők.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy az országban diktatúra volt. Puhább és megengedőbb, mint a térség többi szocialista országában (talán a hozzánk hasonlóan kicsit szabadabb Jugoszláviát leszámítva). Túl a politikai elnyomáson az állami hatóságok kiterjedt besúgóhálózatot tartottak fenn, és olyan alapvető szabadságjogok sérültek, mint például a vallásgyakorlás szabadsága ('65 és '80 között ez már lényegesen kevésbé volt elnyomó, mint korábban, de azért nagyon is létezett). Külföldre utazni is csak komoly korlátozásokkal lehetett (például meg volt határozva, mennyi valutát válthatsz). Szabad sajtó pedig egyáltalán nem létezett. És még rengeteg ilyen dolog. Ismétlem: nem annyira durván, mint Rákosi alatt vagy Kádár első tíz évében, de nagyon-nagyon messze attól, amit egy szabad országtól elvárunk.

Amiben viszont kétségkívül nagyon jól teljesített az ország (és még Nyugat-Európánál is jobban), az a megemelkedett társadalmi mobilitás volt. Ez nemcsak '65 és '80 között, hanem majdnem az egész szocializmus alatt így volt: sem előtte, sem utána nem volt akkora esélye egy munkás- vagy egy parasztember gyerekének arra, hogy belőle mondjuk egyetemi professzor legyen (ha a tehetsége megvolt hozzá).

Az összkép szerintem inkább negatív.

#5-öt folytatva (és #4-re reagálva):

Igen, ezt is érdemes tudni. Ha már írtam a nagyobb társadalmi mobilitást, ahhoz is hozzá kell tenni, hogy ha valamiért nemkívánatos elem voltál a rendszer számára, akkor ebből simán kimaradtál.