Szerintetek is jó ötlet az örökjáradék kötvény?

Attól függ kinek, mert aki adja, annak örök életre befolyó hasznot jelent (az első időszak után), miután visszafizették amit adott.

Akik felvették, azoknak örök eladósodást jelent, mint aki minden percében túlköltekezik és más pénzét használja hitelbe.

Olyan, mint ha a deviza hiteleseknek soha nem járna le az adóssága, csak annál (azt hiszem) kisebb a kamata.

Normális ember igyekszik minél hamarabb megszabadulni az adósságától.

Ettől nem lehet kilépni, vagyis örökös rabszolgasorsot jelent kamat fizetés szempontjából.

Nem.

Ha jól tudom valami holland cég vagy 300 éve fizeti egy ilyennek a kamatait.

Nyilván ez csak jó nekünk, nyilvááááánnnnnn..... Vagy mégseeeeeemmmmm......

Bár a 2es már nagyon helyesen leírta, hogy nem kellene ezt összehasonlítani egy természetes személy által felvett hitellel és egyébként is teljesen feleslegesen írom azoknak, akiknek a "soros" szó láttán automatikusan elkezd emelkedni a vérnyomásuk és habzani a szájuk, de az örökjáradék és az örökjáradék-kötvény nem egy új, soros-féle találmány. Aki tanult közgazdaságot, az találkozott ezzel.

Valóban nem lehet összehasonlítani egy személyi hitellel, de azért nézzük meg: ha valaki felvesz egy hitelt lakásra 30 évesen 30 évre, majd felvesz autóra hitelt 10 évre, azaz 70 éves koráig gyakorlatilag csak hiteleket törleszt, megtakarítani szinte nem tud, az lényegében egész életében, nyugdíjas koráig csak törleszt és kamatokat fizet. Ahogyan egészen biztosan sokan azok közül is, akik háborognak az örökjáradék-kötvényen. A különbség az, hogy lakás vásárlás helyett lehet albérletben is lakni, autó nélkül meg az emberek jó része nagyon jól meg tud élni (többszázezres telefonról már nem is beszélve, pedig arra is vesznek fel hitelt egyesek). De ekkor kifizeti a lakás, autó árát és a kamatokat is. Az örökjárati kötvénnyel viszont csak a kamatokat fizeti. Tehát jól jár az állam, mert azonnal pénzhez jut, és mert idővel veszít az értékéből amit fizet nem ugyanannyit fog érni, mint kibocsátáskor (ma nem ugyanannyit ér 1millió Ft, mint 20 évvel ezelőtt). Tehát az sem igaz, hogy örökre eladósodik egy ország ezzel, mert egy idő után az infláció miatt már alig ér majd valamit a fizetett kamat. Szóval miért is kell annyira ellenezni?

A természetes személy jól felfogott érdeke jól gazdálkodni a saját pénzével.

A jogi személy a természetes személyek sokaságának a képviselője,

akinek a dolga, jól gazdálkodni mások pénzével, de mivel ezt a gyakorlatban nem tudják számon kérni rajta, ezért sajátos érdekük mentén teszik annak mentén, amiben bármi hasznukat is látják, közben megfelelő személyes előny esetén nem törődve a rájuk bízott emberek érdekeivel,

mivel mi emberek a legtöbb esetben "gyarlóak" vagyunk és legtöbben a saját személyes érdekeinket nézzűk, még sok esetben a bennünk megbízó emberek érdek sérelme árán is (tisztelet a kevés ritka kivételnek).

Egy baj van ezekkel a (baloldali) vezető emberekkel. Nekik a mások pénze mindig kevés és szabadon felhasználható!

Továbbra se indokolta meg senki, hogy mi is a baj az életjáradék-kötvénnyel. Természetesen azon kívül, hogy soros...

Csak kamatokat fizet, a tőkét nem, ez nem hitel. Az összeg eloszlik sok-sok év alatt és nem 5-10-20-50 év alatt kell kifizetni. Egy idő után a fizetett járadék alig fog érni valamit az infláció miatt, tehát szinte 0 kiadás az államnak.

Egy baj van ezekkel a (baloldali) vezető emberekkel és a spekuláns pézemberekkel. Nekik a mások pénze mindig kevés!

Viszont mindegy nekik milyen áron tudják elvenni.