Elképzelhető értelmes párbeszéd valaha Covid-19 ügyben?

Nem kell fanatikusnak lenni, de a maszkhasználat iránti tiltakozás szerintem egy kicsit fel is van fújva. Az egész maszkviselés nem annyira kényelmetlen, mint amennyire sokan beállítják. Többnyire ráadásul azok panaszkodnak, akik nem is olyan munkahelyen dolgoznak, ahol kötelező egész nap hordani. Egy buszon vagy egy boltban pedig szerintem elviselhető, én már észre sem veszem hogy rajtam van, pl többször volt már hogy magamon felejtettem amikor kijöttem a boltból. Így szerintem az egész kicsit olyan nagy hűhó a semmiért.

Persze ha valaki nem így gondolja, annak joga van tiltakozni és elmondani a véleményét. Azokat az érveket is meg lehet hallgatni és nem egyből lehülyézni. De amíg ez a szabály életben van, addig be kellene tartani akkor is, ha nem ért vele egyet az ember. Nekem sem tetszik sok törvény, de azért még betartom őket és nem azt nézem lépten-nyomon, hogy mikor és hogyan szabotálhatnám.

"A jog betartása nem mérlegelés kérdése, vagy betartod mindet vagy viseld el a büntetést, ami jár érte."

És ha Mészáros Lőrinc jogilag tisztességes vállalkozó, aki okosabb mint a cukrospali, akkor ezt is szívesen higgyük el ugye?

Van ott más része is a gondolatmenetnek, ez a demokrácia lényege, hogy ha szerinted nem megfelelő a kormányzás, a jogrend vagy annak betartatása, szavazz olyanra, akinek a véleményével egyetértesz.

"ha nem tetszenek ezek, akkor olyan pártra szavazol, aki szintén ellenzi őket, hogy megváltoztathassa"

Erre volt egy mondás az 1990-es évek vége felé.

"Szabad országban szabad ember azt teszi, amit szabad."

Mert a rendszerváltás után is sokan azt képzelték, hogy a demokrácia azt jelenti, hogy ha nincs kedvünk betartani a szabályokat, akkor nem tartjuk be. És ha a rendőrség betartatja (a kormány utasítására), akkor lehet ajvékolni, hogy "rendőrállam" meg "diktatúra" és "a kormány azonnal mondjon le".

Aztán 5-8 év alatt rájöttek az emberek, hogy ebből csak az ököljog társadalma születne meg.

7-re:

Szerintem a linkelt kérdést ugyanaz írta ki, mint ezt a kérdést.

"Mi lehet az oka"

Többek között az, hogy az ország jeles vezetői és illetékes emberei vizet prédikáltak és bort ittak. Lásd Müller Cecíliát, aki túl azon, hogy tavasszal még hülyeségeket is beszélt, ő maga sem tartotta be a maszkviselésre vonatkozó szabályokat, vagy Szijjártó, aki még szeptemberben, a határok lezárása után is boldogan fogott kezet (természetesen maszk nélkül) román kollégájával. És akkor még a horvátországi nyaralásokról nem is beszéltünk.

"Szerintem gondolkodó, értelmes ember, ha találkozik valami irreálissal, akkor csak joga van bírálni az intézkedést."

A gond az, hogy sem a szakmai, sem a gazdasági, sem a társadalmi tudásod nem elég ahhoz, hogy el tudd dönteni, hogy melyik intézkedés irreális. (Legalábbis jelen helyzetben.) Az a baj, hogy a legtöbben kiválogatják azokat a (sokszor fals) információkat, amikkel ők egyet tudnak vagy akarnak érteni, és bárkit, aki mást mond, lehülyéznek és ignorálnak. Amikor a világ vezető orvosai, virológusai azonos dolgokról beszélnek legalább 90%-ban, akkor hogyan kellene vagy lehetne vitázni azokkal, akik csak a maradék 10%nak akarnak hinni?

"" a mi dolgunk pedig betartani azokat a szabályokat, " - gondolkodás és kritika nélkül?"

Igen. Ahogy pl a közlekedési szabályokat is be kell tartani.