A fideszes keresztény pedofil Kaleta Gábor urat miért nem ítélte el Polt Péter fideszes keresztény legfőbbügyész?

#30 Nem korrekt kontextusából kiragadni részleteket, félmondatokat és úgy idézni.

"A japán parlament betiltotta a gyermekpornográfiát. Az ilyen anyagok előállítása és terjesztése után a birtoklását is. Legfőbb ideje volt! A világ összes többi fejlett országában már rég megtették ezt."

"Az eredeti törvénytervezet betiltotta volna a gyermekpornográfiát tartalmazó japán képregényeket és rajzfilmeket, a mangákat és animékat is. Ezt a pontot a szólásszabadságra hivatkozva kivették a törvényből.

A Reuters szerint ez „tátongó lyuk” a törvényen. Szerintem pedig példamutató döntés. Ebben a szellemben kellene mindig és mindenhol meghúzni a szabadság határait. Ehhez a döntéshez való viszonyulás teszteli, ki mennyire veszi komolyan az alapelvet, hogy mindenki szabadsága addig terjed, amíg mások jogait nem sérti. Eddig a határig nem vonhatjuk kétségbe senki jogát arra, hogy a szexuális vágyait úgy élje ki, ahogy akarja, függetlenül bárki ízlésétől és erkölcsi felfogásától. Viszont a gyerekek ezen a határon eleve túl vannak, függetlenül attól, hogy közvetlenül kényszerítik őket, vagy sem.

A gyerek nincs abban a fizikai és szellemi állapotban, hogy szexuális akciókról, kapcsolatokról döntsön. Azért gyerek. A legelemibb kötelességünk megvédeni őket."

"A sokféle szexuális vágy közül a pedofil az egyetlen, amit nem lehet beleegyező partnerekkel, pornófilmes szereplőkkel kiélni. Ebből a szempontból pedofil embertársainknak a legrosszabb és legnehezebb. Nagyon helytelen lenne, ha olyan tilalmakkal nehezítenék tovább a helyzetüket, amelyek nem szükségesek senki megvédéséhez.

A rajzolt gyerek nem valóságos létező. Ami vele történik, egyetlen hús-vér gyereknek sem árt."

"A rajzolt gyerekpornó engedélyezése jelzés a pedofiloknak, hogy a szabadságpárti állam nem ellenük, hanem csak a gyerekekért tilt. Jelzés a társadalomnak: a szabadságot csak annyira szabad korlátozni, amennyire muszáj."

És a végére hagytam azt, amit te félmondatban, kontextusából kiragadva idéztél:

"Lehet és érdemes kutatni és vitatni a pedofília összefüggését a cölibátussal, elfojtott más irányú vágyakkal, késztetésekkel, kreativitással stb. De a vágyak: objektív, tapasztalati tények. Ha vannak, nem kevesen, akik átérzik őket, akkor a tudatunktól független létezésükben nem lehet kételkedni. A hívő tekintheti őket Isten büntetésének vagy próbájának, de a világi állam nem bélyegezheti meg őket!"

Ez is teljesen korrekt, a hívők szokása az, hogy az AIDS-eseket, homoszexuálisokat stb. elítélik mert bűnösök, és ezt kapták Isten bűntetéséül, vagy épp ezért bűnösök...

DE én is azt mondom, hogy a pedofília önmagában még nem bűncselekmény, nem bűn, hanem betegség. Menjen az illető a megfelelő orvoshoz! Nem a pedofília a büncselekmény, hanem pl. a szexuális visszaélés gyermek sérelmére, a nemi erőszak és még sorolhatnám. Tehát nem a betegséget, hanem a cselekményt kell elítélni. A betegséget jobb is, ha nem ítéljük el önmagában, hiszen akkor pont, hogy kisebb eséllyel mer elmenni terápiára, kisebb az esélye, hogy a szexuális bűncselekménynek és a hasonló kisértésnek ellen tudjon majd állni.

Pedofilnak lenni nyilván szörnyű dolog, sajnálom is őket, de ha elkövetnek szexuális bűncselekményt akkor a tettükért és nem a betegségükért el is ítélem őket.

Egyébként nem minden pedofil veszélyes a gyerekekre, ugyanis négy csoport van:

1) aki csak játszani szeretne velük, de nem ártana nekik

2) aki gyermekkori szerelmét keresi bennük de szintén nem ártana nekik, szimplán plátói szerelem.

ezek ártalmatlanok.

3) a csábító

4) az erőszaktevő

- ezek a veszélyesek.

De ha valaki csábító vagy erőszaktevő típus lenne, de még egy ilyen esetet sem követett el, akkor sem lehet a hajlamáért, betegségéért, gondolatáért BÜNTETNI, csak a tetteiért. Más kérdés, hogy nem büntetésként, hanem a gyerekek védelmében megelőzésként pl. a gyerekektől távol kell őket tartani, és nem szabad gyerekek feletti hatalmi pozícióba helyezni, pl. nem szabad, hogy pedagógusok, papok, stb.-k legyenek, ahol a gyerekek ki vannak nekik szolgáltatva valamilyen szinten.

Így már érted?! Révész Sándor nem azt írta, hogy jaj, hagyjuk a pedofilokat erőszakolni, és ne büntessük őket ezért, hagyjuk őket gyermekpornót nézni, és ne büntessük őket ezért. Lassan olvasd el az egész cikket, ne csak a 888 és társai fröcsögő kommentárját, amiben kiforgatják a szavait! Az előző hozzászólásomban van a link, ott eredetiben elolvashatod a cikkét.

#31

Alapvetően értem amit mondasz, de egy nagyon komoly részletet nem veszel figyelembe, amiért a pedofília minden formája bűncselekmény:

Amikor a "csak játszani szeretne" meg "csak plátói" kategória követi a gyerekeket, "csak" nézi őket a játszótéren ugyan úgy megfélelmítheti őket, illetve sosem lehet tudni, hogy mikor kattan benne át valami és lesz az 1-es vagy 2-es kategóriából 3-as vagy 4-es.

Továbbá egy másik aspektus, hogy amikor ezek az "ártalmaltan" emberek hozzájutnak a gyermekek képeihez és videóihoz az nagyon sokszor bűncselekményből származó anyagok és azzal, hogy fizetnek érte közvetve járulnak hozzá az ilyen aljassággal foglalkozó bűnszervezetek működéséhez.

#32 Amit a #31 csinál az ugyanaz, mint amivel a drogosokat próbálják mentegetni, hogy de hát a marihuána az csak cigi, nem árt senkinek, nem lehet rászokni, nincs függőség blablabla. Miközben minden szakember elmondja hogy az előszobája a többi drognak, éppen úgy függőséget okoz, éppen úgy tönkre tesz stb. Ott is megpróbálkoznak azzal, hogy csak jól érzi magát aki elszívja, meg orvosi hatás, meg nem árt vele senkinek.

Az orvosi eseteket mindig másképpen kell kezelni másokhoz képes. De az, hogy megnyitok egy rajzpornó oldalt és ott bizony könnyedén lehet találni gyerekpornó rajzfilmeket, akár olyat is ami erőszakot mutat - bárkinek - az azt jelenti, hogy aki ilyen rajzfilmeket látogat az előtt ez éppen úgy a természetes, elfogadott, normális kategóriába fog kerülni, mint a többi pornó rajzfilmen látott dolog. Nem lesz ott mellette egy kis pszichológus, hogy elmondja, figyelj, ha a másik 125 ezer rajzfilm felizgat az okés, az egészséges, de ha ez akkor vigyázz, mert a való életben nem nyúlunk a gyerekekhez, nem simogatjuk, nem csaljuk el és nem csinálsz vele semmit, akkor sem ha úgy látod hogy esetleg ő is élvezi te meg "csak szeretni akarod kicsit", mert ez bűn, a legaljasabb. Az egyszerű ember azt fogja ebből leszűrni, hogy mivel egyformán hozzáférhető, látható, élvezhető, akkor pontosan úgy legális is amit csinálnak rajta, mint a többi rajzfilmen.

Soha nem azokról van ilyenkor szó, akik elég értelmesek ahhoz, hogy normális szexuális életük legyen, felmérjék a különbséget egy képzelt rajfilmvilág meg a valóság között, hanem azokról a tömegekről, akik elhiszik, hogy a pornófilmen, pornó rajzfilmen történtek lehetnek valósak.

Bármennyire is értelmes, hozzáértő emberek között érthető és magyarázható lesz az idézett írás, attól még az emberek többsége nem így működik. Mintha a KRESZ-ben le lenne írva hogy a piros lámpán tilos átmenni, de az utcán meg lenne egy sor "majdnem piros" lámpa, amin még azért át lehet csusszanni a kereszteződésben. Ott mindenki érti hogy nem lehetnek megtévesztőek a jelek, hogy egyértelműen kell a határokat megszabni és büntetni kell aki átlépi.

Bármennyire is érthető az indoklás ezen a rajzfilmek mellett, akkor is ki kell mondani, hogy nem segítik a pedofília megszűnését, a gyerekek védelmét, hanem ellenkezőleg, azt az érzetet keltik olyanokban is akik amúgy tiszteletben tartanák a határokat és távol tartanák magukat a gyerekektől, hogy ez nem is bűn, csak éppen olyan élvezet mint másféle szex.

Érvelésedben megint összemosol dolgokat, és itt már kezdek szándékosságra gyanakodni.

Az első gondolatodra azt mondom, hogy ez lehet a te félelmed, vagy másé, de én többet adok a szakemberek véleményére. Mindazonáltal ott is áll a dolog: addig, amíg NEM KÖVET EL BŰNCSELEKMÉNYT, NINCS MIÉRT ELÍTÉLNI.

A "másik aspektus", amiről te is írsz, és itt a "furfang" a részedről, az előző dolgot összemosod egy olyan dologgal, amit mindenki, így én is elítélek, ami egyértelműen bűncselekmény.

Az, hogy valaki esetleg netán megtesz valamit, ami bűncselekmény, mert hajlamos lehet rá, de NEM teszi meg, csak a betegsége miatt hajlamos lehet rá, attól még nem bűnös. Esetleg ha nem így gondolod, kérlek, idézz valami jogszabályt, ami alátámasztja az állításod. Nem fogsz ilyet találni, mert a pedofília nem jogi fogalom. VISZONT - nagyon helyesen - számos bűncselekmény tartalmaz a Btk., ami a témába vág.

"Továbbá egy másik aspektus, hogy amikor ezek az "ártalmaltan" emberek hozzájutnak a gyermekek képeihez és videóihoz az nagyon sokszor bűncselekményből származó anyagok és azzal, hogy fizetnek érte közvetve járulnak hozzá az ilyen aljassággal foglalkozó bűnszervezetek működéséhez."

Ezzel az a gond, ahogy fentebb már írtam, hogy nem azt mondom, bár következetesen ezt adod a számba, ahogy a cikk írójának is, hogy a pedofilok mind ártatlanok - amit egyikünk sem állít, hanem azt, hogy nem azért lesz bűnös valaki, mert pedofil, hanem azért, mert elkövet egy bűncselekményt. Például azt, amit te is leírtál:

"hozzájutnak a gyermekek képeihez és videóihoz az nagyon sokszor bűncselekményből származó anyagok és azzal, hogy fizetnek érte közvetve járulnak hozzá az ilyen aljassággal foglalkozó bűnszervezetek működéséhez."

Ha ezt sem és mást sem tesznek, akkor nem bűnösök. Gondolat, vágy tett nélkül a jogban nem bűncselekmény. Ha te azt gondolod, hogy meg akarsz ölni valakit, még nem kell rettegned börtöntől, de ha már előkészületeket teszel a gyilkossághoz, stb. na az már más helyzet.

#34

Gondolom összekeresz a másik válaszolóval, én ezt az egy választ adtam neked.

Lehet, akkor elnézést kérek, bár a gondolat azonos, és a válaszom rád is vonatkozik - az első sortól eltekintve.

Itt is kiegészíteném még egy másik aprósággal. Révész ezt írta kontextusában: "A pedofilia (sic!) nem büntetendő cselekmény! Nem is szabad annak lennie! Sehol sem büntetik, mert nem is lehet. Mivel nem cselekmény. Hanem vágy."

Hangsúlyozom: "MIVEL NEM CSELEKMÉNY. HANEM VÁGY." Természetesen ha a vágy cselekménnyé formálódik, akkor máris más a helyzet, a cselekményt büntetni kell. Kaleta Gábor esetében a vágy cselekményben is megtestesült: 19000 pedofil felvételt töltött le, stb.

Félreértés ne essék: nem mentegetem a pedofilokat, csak elválasztom a tettet a vágytól: a tett büntetendő, a vágy nem.

#33 Nagyon nem szerencsés szezont a fazonnal keverni, hogy az érvelésed alátámaszd, mert nem illik össze. Mindkettő megér külön egy misét, és nem biztos, hogy mindenben igazat beszélsz, ill. ennyi erővel elmondható, hogy a cigaretta is és az alkohol is "előszobája a többi drognak", mert a drogosok döntő többsége cigarettázik, iszik alkoholt, sőt, még kávéznak is! Akkor tiltsuk be ezeket is, mert kapudrogok (orvosi nyelvben bizony azok is drogok, na bumm, Orbán meg enyhítő szabályokat hozott az alkohol ügyében).

A pedofilnak, aki erőszakos rajzfilmet néz, nem kell, hogy ott legyen a pszichológus, és nem kell, hogy fogja a kezét és elmondja, hogy ez még okés, de az erőszakossal vigyázz, mert az már nem valóságos, és csúnya dolog. Eleve óriási ferdítések tömkelege van itt a részedről.

1. A pedofil felnőttek beszámíthatóak, és meg tudják különböztetni a törvényeset a törvénytelentől, nem kell ott lennie egy pszichológusnak, hogy ezt elmagyarázza nekik.

2. Egy szimpla nemi jellegű gyerek simogatása sincs rendben a felnőtt részéről, nem csak az erőszak. Még akkor sem, ha a gyerek beleegyezik, sőt, ő maga kéri beleegyezési korhatár alatt, ill. ha az illető a pedagógusa, papja, stb. akkor 18 éves koráig, vagy addig, amíg ez a kapcsolat fennáll közöttük.

3. Megerőszakolni persze szintén nem szabad, de azt nagykorúakkal sem a kiskorúakkal, gyermekkorúakkal szemben meg súlyosbító körülmény "csupán".

"Az egyszerű ember azt fogja ebből leszűrni, hogy mivel egyformán hozzáférhető, látható, élvezhető, akkor pontosan úgy legális is amit csinálnak rajta, mint a többi rajzfilmen."

Ez azért nem állja meg a helyét, ezt te is tudod... Hiszen ha így lenne, és Feri bá megnéz egy Tom & Jerry rajzfilmet, amin egymást százötvenszer megölik egy epizódban, az nem jelenti azt, hogy Feri bá azt gondolja, hogy jé, hát ha a rajzfilmben ezt teszik, akkor szabad ölni, sőt micsoda jó poén, nosza rajta! Pedig nagyon hozzáférhető rajzfilmek ezek!

"Bármennyire is értelmes, hozzáértő emberek között érthető és magyarázható lesz az idézett írás, attól még az emberek többsége nem így működik. Mintha a KRESZ-ben le lenne írva hogy a piros lámpán tilos átmenni, de az utcán meg lenne egy sor "majdnem piros" lámpa, amin még azért át lehet csusszanni a kereszteződésben. Ott mindenki érti hogy nem lehetnek megtévesztőek a jelek, hogy egyértelműen kell a határokat megszabni és büntetni kell aki átlépi."

Itt nem egészen értem a "majdnem piros lámpa" hasonlatodat, a szabályok teljesen konkrétan le vannak fektetve: eleven kiskorúról tilos pornót készíteni, terjeszteni, letölteni, tárolni, nézni... pornórajzfilmet meg szabad.

"Bármennyire is érthető az indoklás ezen a rajzfilmek mellett, akkor is ki kell mondani, hogy nem segítik a pedofília megszűnését, a gyerekek védelmét, hanem ellenkezőleg, azt az érzetet keltik olyanokban is akik amúgy tiszteletben tartanák a határokat és távol tartanák magukat a gyerekektől, hogy ez nem is bűn, csak éppen olyan élvezet mint másféle szex."

Ez nem igaz. [link]

31

Honnan van ez a pedofilokat 4 csoportra osztás?