Felaldoznad eletedet Nagy-Magyarorszag visszacsatolasaert?

Egyet kell, hogy értsek a 43 százalékossal abban, hogy határok nélküli világot vizionálni butaság. Ez egy utópia. Határok mindig is lesznek, ha eltörlöd a határokat, akkor is, mert az emberek másak, a kultúrák másak, a földrajz is határokat húz. Amíg egynél több féle ember létezik, addig lesznek határok, akármennyire is küzd ellene az ember. Próbáltak már hasonlót létrehozni, az szintén kudarcot vallott.

A globalizáció arra volt eredetileg hivatott, hogy a világ távoli pontján élő embereket összekösse, nem hogy összekeverje. Kisebb koromból emlékszem rá, hogy a globalizáció még azt jelentette, hogy tudunk Magyarországon is amerikai, kínai terméket venni, hogy el tudunk utazni, vagy hogy az információt könnyen el tudjuk érni.

Ha összekevered a világ színeit, egy nagy szürke masszát kapsz. Az nem sokszínűség, ha bárhova utazva ugyanazt a szürke masszát látod. Ez hatalmas eszmei értékvesztéssel járna. Arról nem is beszélve, hogy külömböző emberek kényszeres összezárása hosszú távon táptalaja a konfliktusnak.

A nacionalizmus kérdéséről viszont külömbözik a véleményünk. Ennek valószínűleg az az oka, hogy mást gondolunk nacionalizmusnak. Én a tankönyvi definíció alapján gondolkodok, a 43 as meg a saját elképzelése szerint mindent nacionalizmusnak tart, amihez az ember kötődik a környezetében. Ez így szerintem alapvetően hibás meglátás, mert a nacionalizmus azt jelenti, hogy van egy kialakult nemzetkép, ami az emberek származása alapján kategorizál és az alapján határozza meg, hogy az ember mihez kötődik.

Nos ez valóban egy 200 éves ideológia, mert előtte nem a nemzetkép volt az, ami összetartotta az embereket, hanem más eszmék. Mondjuk a feudalizmus, imperializmus, konföderációk. A középkori ember a királyával azonosult, egy német és egy magyar anyanyelvű ember közelebb érezte magát egymáshoz, ha egy király uralkodott felettük, mint a német egy másik némethez, aki felett más király uralkodott. Ez minden csak nem nacionalizmus. Itt az egység nem a származás, hanem a közös vezető, közös hierarchiai családfa volt.

Az angol nyelvet pedig úgy érzem degradálja a 43 as. Ezt általában azok csinálják, akik éppen, hogy tudnak angolul, de azt hiszik amit tudnak az a nyelv és kész. Az angol máshogy közelíti meg a dolgokat, mint a magyar. Az angol a fogalmakra épít, egy szó nagyon sok mindent el tud mondani, sokkal tágabb képet tud lefesteni, sokkal több mindent képes magába foglalni. Ezért az angol pont hogy ideális dalszövegekhez. Ezzel szemben a magyar egy körülíró nyelv, a már létező elemekből szereti felépíteni az új fogalmakat, ezért sokkal pontosabban tudja leírni a dolgokat, egy szűkebb és élesebb képet ad. Ezért jó nyelv a magyar a tudományokhoz. Tehát nem primitív, csak más. A nyelvtana egyszerűbb, de ez sem azért, mert primitív lenne, hanem mert egyszerűsítették. A középkori angol nyelvtana egy agyrém. Rengeteg tulajdonságot hagyott el azóta.

Szerintem ugyanúgy mondhatnál akkor is Felvidéket ha az jobban tetszik, vagy akár a települést is, attól függ mennyire akarod épp behatárolni, hogy pontosan hol is vagy. Nem hiszem, hogy ezen múlna :) A régiók attól még ugyanúgy meglennének, ahogy most is megvannak, a mai magyarországi határokon belül is.

A vidékizést meg nem igazán szeretem, számomra a vidék inkább a falvakat vagy néptelen helyeket jelenti, de ez is értelmezés kérdése :)