Mi a valószínűbb, hogy Orbán diktatúrát vezet be vagy az, hogy 60-90 nap múlva mondjuk annyi beteg/halott lesz a képviselők között, hogy a parlament határozatképtelen lesz?

Kérdező, esélyét sem szabad megadni annak, hogy Orbán diktatúrát vezessen be, és ez egy fontos dolog. Erkölcsi kötelesség ezt nem támogatni annak, aki a demokráciára esküdött fel.

Azt mondod, hogy 8 napra az ellenzék anarchiát csinált, miért is? Eddig is minden más kérdésben maximálisan együttműködőek és konstruktívak voltak, sőt, a tökölésért bírálták a Fideszt.

Úgy állítja be a Fidesz az egészet, mintha mostani hatalommal nem lennének képesek kezelni a válságot.

A probléma az, hogy határidő nélküli rendelkezésről van szó, és hogy az így hozott rendeletek nem vesztik érvényüket. Tehát ha pl. Orbánnak elgurul a gyógyszere, és azt mondja, hogy Magyarország államformája mostantól Galaktikus Birodalom, akkor nincs mit tenni, örökre úgy lesz, de ha csak 90 napos időkorláttal rendelkeznek így, akkor 90 napig leszünk csak Galaktikus Birodalom.

Ha van 90 napos korlát, és hatályát vesztik a rendelkezések is, 85. napon a Fidesz összehívhatja az országgyűlést, és szavazhat 4/5-del, ha valóban indokolt Orbán teljhatalmának meghosszabbításáról és az addig meghozott hatályos rendeletek meghosszabbításáról akár egy csomagban is.

Másfelől hozhatnak olyan törvényt, hogy lejjebb viszik a határozatképességi küszöböt, és olyat is, hogy interneten szavazzanak.

Tehát az, hogy most 8 napig ez van, azt a Fidesz magának köszönheti.

Ja és tudom, a Fidesz "észérve" az ellenzéki javaslat ellen az, hogy nem tudni, hogy meddig tart a vészhelyzet. Valóban nem tudni, de éppen ezért van az, hogy ilyenkor meg lehessen hosszabbítani azt. Viszont ha a vészhelyzet lefújásáig van Orbánnak teljatalma, akkor csak annyi van, hogy soha nem lesz lefújva a vészhelyzet, mert az egy gumiszabály, esetleg ő maga saját hatáskörben módosítja, hogy mi számít vészhelyzetnek, ha meg is lenne határozva. Pl. évi egy megbetegedés - máris vészhelyzet meghosszabbítása öt évvel. Vagy elég csak egy hamis orvosi diagnózis, biztos van az a pénz, vagy biztos van az az ember, akit csak úgy megfertőzzenek. Sokkal kisebb hatalomért, pénzért is öltek már embert.

Nem állítom, hogy így lesz, de a jogban a lehetőséget is ki kell zárni, mert mindent szabad, amit nem tilos.

Ja és még valami a kérdéseddel kapcsolatosan:

A halott ember nem jogképes. Ebből következik, hogy a halott ember nem lehet képviselő, amiből az következik, hogyha kétszáz képviselő is meghal, vagy nem cselekvőképes, akkor is határozatképes lesz a jelenlegi törvények alapján a közgyűlés.

Tehát megint csak át vagy vágva Fidesz-oldalról.

Hogy értsd

képviselői testületi létszám x, élő képviselők létszáma x képviselői határozatképesség: 50+1 fő.

Ha meghal 200 képviselő, akkor a képviselő testület létszáma 200 fővel csökken, így annak 50%+1 fő-vel válik határozatképessé a testület.

Oniel1900

"A 4/5 meg ahhoz kellett, hogy idő előtt napirendre vehessék a törvényt. A törvény megszavazásához nem kellenek az ellenzéki szavazatok."

Ezzel én is tisztában vagyok. Lelkiismereti kérdés, hogy az ellenzék nem támogat egy olyan kérdés idő előtti napirendre vételét, amivel nem ért egyet, és más lehetősége nincs a kifejezésére.

Nyilván ha akarják, meg fogják szavazni, hiszen azt csinálnak gyakorlatilag, amit akarnak, a parlamentben gyakorlatilag egypártrendszer működik.

Én arról beszéltem, hogy a Fidesz az ellenzéket hibáztatja, és azt hazudja, hogy ők a felelősek azért mert nem tudnak hatékonyan működni a vészhelyzetben, holott ez hazugság. Olvasd el ismét amit írtam, másodjára talán megérted.

Nem mellesleg alaptörvény-ellenes az egész elképzelés. Így a Fidesz esküszegő, ha megszavazzák.

#16 Nem az a baj hogy hülyeségeket találsz ki, hanem hogy el is hiszed.

A képviselői létszám adott. Ha egy képviselő beteg, részeg vagy nyaralni van, az éppen úgy nem tudja elvégezni a feladatát, részt venni a szavazáson, mint aki meghalt - de a mandátuma ettől még létezik. Amikor a pécsi mszp-s Toller László az autóbalesete után kómába került, akkor sem vesztette el a mandátumát. 2006-tól 2009-ig volt úgy országgyűlési képviselő, hogy nem tudta végezni a munkáját. cselekvőképtelenné kellett nyilvánítani ahhoz hogy a mandátumát elveszítse. Egészen addig a parlamenti többséget az ő számával együtt vették figyelembe.

Ha egy képviselő meghal, attól még a mandátuma nem szűnik meg. A mandátumok határozzák meg a szükséges többséget és nem az hogy éppen van-e mögötte megválasztott képviselő. Egy képviselő halálakor új választást kell kiírni ha egyéni körzetből van, ha pedig listán jutott be, akkor a pártja küldhet helyette mást. Azonban csak akkor szavazhat ha a parlament előtt felesküdött stb. Attól hogy éppen nincsen az adott egyéni körzetben képviselő, mert meghalt és helyette még nem volt idő választani, nem változik meg a döntéshez szükséges mandátumszám a parlamentben. Ha egyszerre kiesik a képviselők fele, mert mondjuk testületileg visszaadja a mandátumát , attól még nem lesz elég a parlamenti mandátumok negyede a törvényalkotáshoz.

Ha a jelenlegi ellenzék tagjait - elképzeléseitek szerint visszaélve a hatalmával a fidesz - börtönbe zárná és ezzel elveszítenék a mandátumukat, attól még nem hozhatna meg a kormány 4/5-ös törvényeketa 133 képviselőjével, mert ahhoz akkor is a 199 mandátum 4/5-re lenne szükség, legalább 160-ra. Vagyis előbb új képviselőket kellene választani az ellenzékiek helyére és ha azok felvennék a mandátumaikat és szavazhatnának, onnantól lehetne ilyen törvényt elfogadni. Éppen így attól mert kiesik a parlament egy része betegség vagy bármi miatt, nem változnak meg a szavazáshoz szükséges számok - csak nem lesz határozatképes a parlament és nem fog tudni szavazni.

Az utolsó mondatod a leginkább nevetséges.

Hogy lehetne alaptörvény ellenes az amit az alaptörvény tesz lehetővé? Ha egyszer lehetőség van a rendkívüli veszélyhelyzet kihirdetésére és abban ennek megfelelő kormányzára - hogyan lehetne az alaptörvénnyel ellentétes az ha ezt a benne meghatározottak szerint megteszik?

#17 A gond az, hogy te beszélsz hülyeséget, de nem tudom, megállapítani olyan merészen, mint te, hogy elhiszed-e, vagy hazudsz.

Ha valaki meghal, akkor bizony megszűnik a mandátuma, normális esetben időközi választást írnak ki. Igaz, hogy ilyen rendkívüli helyzetben nem lehet se választás, se népszavazás, tehát nem lehet új választást kiírni. Ilyenkor amúgy is átmenetileg lecsökken a képviselői testület száma, ahogy mondtam, így az érvényességi küszöb megváltozik.

De HA nem is lenne így, egy szó nélkül meg lehetne ezt változtatni, biztos, hogy támogatta volna az ellenzék is, hiszen ez egy logikus dolog. Erről azonnal lehetett volna szavazni.

Hogy valaki úgy is megőrizze a mandátumát, hogy mondjuk kómában van, az azért van, mert nem tudni, hogy mikor épül fel, elvileg bármikor magához térhet, és nehogy már egy orvos döntsön egy mandátumról, a hozzátartozóknak is ilyenkor azt szokták mondani, hogy bármi lehetséges, meg ilyesmi. De még ezen is lehetne elvileg módosítani, ha akarnának, de akkor most illene, nem egy olyan helyzetben, amikor mondjuk a kétharmad múlik rajta, és egy ellenzéki van éppen kómában, és gyorsan csűrni kell egyet a törvényen, házszabályon, hogy továbbra is meglegyen a kétharmad. (Tudod, ez volt a házelnök szavazati jogánál, korábban csak szavazategyenlőség esetén szavazhatott, aztán meg amikor a kétharmados léc rezgett, akkor már mindig.)

#18 Az alaptörvényben van rögzítve a törvények elfogadásának rendje - pontosan azért hogy ne lehessen csak úgy módosítgatni hogy ki és hogyan hozhat törvényeket. Nem véletlenül van kötve az ÖSSZES képviselő bizonyos számához az a pár törvény, mert a képviselők mögött a választók állnak és a választói akaratnak kell megjelennie.

Ha meghal egy képviselő vagy kiesik bármi más miatt, akkor a mandátuma mögött álló szavazók, választók nem lesznek képviselve a döntés meghozatalakor. Ez egy bizonyos határig elfogadható - a többi szavazó képviselője ott van és tud dönteni.

Attól hogy kiesik a képviselők harmada még továbbra is a 199 parlamenti mandátum 2/3-a vagy 4/5-e szükséges a döntéshez. Ha nincs ennyi képviselő akkor a parlament határozatképtelenné válik. Fel kell oszlatni és új választást kiírni - vagy azokban a körzetekben kell új képviselőt választani.

Egyszerűen azt az alapvető dolgot nem érted meg hogy nem a képviselő személyéről, Kis Pistáról van szó, hanem egy választott tisztségviselőről aki képvisel valakiket.

ha úgy működne a demokrácia ahogy leírod akkor bárki puccsot hajthatna végre. Elég lenne ha van vagy 20%-nyi képviselője a parlamentben, a többieket hidegre teszik, majd megszavaznak maguknak mindent, mert így már ők lennének a többség.

Pontosan emiatt nem működik amit elképzeltél. Ha a te képviselőd kiesik meg annak a pártnak, pártcsoportnak a képviselői akiket támogatsz, az ő helyükre kell valaki újat állítani. Nem csökken le ennyivel a döntés korlátja.

Amikor a JELENLEVŐ képviselőkről van szó egy szavazásnál, ott is van minimum korlát. Ha nem jelent meg a 199 képviselő X%-a, akkor nem határozatképes a parlament és addig amíg nem jön be legalább annyi képviselő amennyire a határozathozatalhoz szükség van, akkor nem dönthetnek semmiben. Még az ülés napirendjét sem fogadhatják el.

#17 Inkább az a baj, hogy te beszélsz hülyeséget. Hogy elhiszed-e, vagy sem, azt nem tudom, de baromság, hogy egy hullának megmarad a mandátuma. Ha nagyon keresnél, elég gyorsan találnál olyan eseteket, amikor azért írtak ki időközi választást, mert a képviselő vagy polgármester elvesztette a mandátumát. Barátod a Google.

Más kérdés, hogy vészhelyzetben nem lehet kiírni választást.

Ilyenkor tehát ÁTMENETILEG, amíg nem pótolják ki a létszámot, a testület létszáma csökken.

HA nem így lenne, akkor ezt egy kétharmados szavazattal el lehetne intézni, de ha erről akarnának ebben a percben dönteni, biztos vagyok benne, hogy az ellenzék nem ellenezné, és meglenne a 4/5.

A cselekvőképesség más kérdés, ha valaki kómában van, vagy alkoholos befolyásoltság alatt van, akkor is képviselő, hiszen lehet, hogy ideiglenesen áll csak fent ez az állapot, vagy végleges. Legalábbis nem minden esetben, és olyan ritka kérdés ez, viszont annyira képlékeny gumiszabályozás, hogy nagyon kényes dolog lenne ehhez hozzányúlni. De azt mondom, hogy felőlem még ehhez is hozzá lehet nyúlni, de akkor, amikor egy képviselő sem érintett.