Valóban tejhatalmat kapna Orbán Viktor?

Kerdésre a válasz. Erről Puzsér írta meg jól a véleményét.

Orbánnak nincs szüksége erre a diktatúrához.

Ami kell neki az már megvan.Ha a vészhelyzet elmúlt akkor lemond róla és mondja "látjátok, fölöslegesen riogattak diktatúrával titeket az ellenzéki pártok".

Nincs olyan, hogy teljhatalon, rendeleti kormányzás létezik.

Nekem az MSZP féle tejhatalom viszont szimpi volna.

#10

Az ellenzék kész lenne határozott időre megszavazni. A kérdés az, hogy milyen indoka van Orbánnak a határozatlan időre történő meghosszabbításra. Eddig semmilyen hihető indokot nem sikerült felhozni.

"Az ellenzék nem konstruktív"

Hát a járványügyben nagyon is konstruktív volt. Nehéz lenne olyan példát mondani, amiben nemet mondtak volna érv nélkül, nem tettek volna esetleg egy jobb javaslatot. A konstruktivitás nem bólogatójánosozást jelent, hanem azt, hogy egy ügy érdekében összedolgoznak, javaslatokat tesznek, és ebben bizony benne van az is, hogy nem értenek egyet, amit természetesen fel is vállalnak.

#15 "A nagyeszű orbán-hívőknek azért tetszik a dolog, mert azt hiszik hogy a TEJ-hatalom olyan mint a TEJ-fog. Egy idő után kihullik."

Aha. Persze-persze. Nem is azokkal a ballibekkel van gond akik azt hiszik hogy TEJhatalomról van szó és nem TELJhatalomról.

Értem én.

#16 Mi volt abban a konstruktív hogy nem engedték időben a szavazást a koronavírus törvényről?

Mi volt abban az ésszerű, hogy egy hétig kellett várni arra hogy szavazni lehessen róla - miközben mindenki tudta, hogy az eredményen semmit nem változtat, mert az ellenzék NEM-et fog szavazni, a kormánypártok meg IGEN-t és el lesz fogadva?

Baromi nagy konstruktivitás, hogy a törvényről való tárgyaláskor a kormány beépíti a javaslataikat, majd másnap nekiállnak hisztizni, hogy denemdenemdenem, akkor sem szavazzák meg sürgősséggel lehessen tárgyalni a parlamentben.

Ja, nem.

#18 Hazugság áldozata vagy, vagy tudatosan hazudsz.

"Mi volt abban az ésszerű, hogy egy hétig kellett várni arra hogy szavazni lehessen róla - miközben mindenki tudta, hogy az eredményen semmit nem változtat, mert az ellenzék NEM-et fog szavazni, a kormánypártok meg IGEN-t és el lesz fogadva?"

Az, hogy megragadtak minden demokratikus lehetőséget egy aggályos rendelkezéssel kapcsolatosan. Ezt úgy hívják, hogy felelősség.

Jó lenne, ha tájékozódnál arról, hogy mit elleneztek, és mit támogattak volna valójában, de nem teszed.

Először is, ne csak a mantrát, hanem gondolkozz el azon, hogy az ellenzék is megszavazta volna, így akár aznap is megszavazták volna azt, ha az valamilyen határidővel lett volna megszabva, amit bármikor meg lehetett volna hosszabbítani, és garanciát vállalnak arra, hogy az így hozott törvénymódosítások a vészhelyzet lejártával megerősítő szavazás hiányában hatályát veszti.

Jogállamban (ha még az van nálunk egyáltalán) mindent szabad, ami nem tilos, ezért fontos, hogy különösen a hatalom kiterjesztését - még akkor is, ha az esetenként valóban fontos és indokolt - körültekintően pontosan meghatározva legyen az megalkotva, hogy jogi garancia legyen rá, hogy LEHETETLEN legyen azzal visszaélni. Lehet, hogy te hiszel, bízol, szimpatizálsz Orbánban, Orbánban, én nem, de ez más tészta, viszont egy törvényt nem hitre, bizalomra, szimpátiára és nem is személyre szabva kell hozni, hanem egységesen részrehajlás nélkül. Tudod, jog előtt mindenki egyenlő. Akkor se paráznál, ha Gyurcsány kétharmadot szerezne, és elrendelné a vészhelyzetet ezzel a törvénnyel élve kiteljesítené határidő nélkül a hatalmát?! És bármikor hivatkozhatna valami vészhelyzetre, ami akár örökké is tart. Nem kell messzire menni: klíma vészhelyzetet kiáltana ki. Tudod: vészhelyzetben nincs választás, ő meg kiterjesztett hatalommal rendelkezne... Biztos, hogy rendjén lenne?! Szerintem az sem!

Tehát mondom még egyszer:

1. Ha a Fidesz engedett volna abban, hogy határozott időre szóljon ez, és 4/5 legyen szükséges ahhoz, hogy ezt meghosszabbítsák, valamint az így hozott törvények a vészhelyzet után megerősítés nélkül hatályukat vesztik, akkor AZONNAL megszavazták volna. A Fidesz volt destruktív ebben, csak becsapott téged.

2. Jogállamban törvényt nem konkrét személy, konkrét pártra szabva írnak, (még ha nincs is az illető megnevezve) hanem úgy általánosságban, tisztségre, stb. és akárki is kerül abba a tisztségbe, kormányra, stb. akkor is korrekt legyen.

3. jogban mindent konkrétan kell definiálni, ne legyenek gumiszabályok, mert az megkönnyíti a joggal való visszaélést, mindegy, hogy Orbán, vagy Gyurcsány. Márpedig egy normális demokráciát kívánó ember nem kívánhatja, hogy akármelyik politikusnak is lehetősége legyen joggal visszaélni Ugye ebben egyetértünk?!