Miért mondják néhányan ellenzéki oldalon, hogy Gyurcsány bukott politikus? Tegyük fel, hogy elfogadom ezt az érvet, de aki még annyi szavazatot se tud gyűjteni mint Gyurcsány, az akkor mi?

Mert volt két ciklusa (ami csak 5 év volt, nem 8, de ez nem fontos). Azt kell arról tudni, hogy tele volt mindenféle hibákkal. Aztán jött a válság, a forint elvesztette értékét, a devizahitelesek buktak, rengeteg embert elküldtek a munkahelyéről. Ez volt a legrosszabb, de a válság előtt se volt nagyon jobb.

Azért van ekkora szavazótábora, mert a pártja olyan, mint egy szekta. Másrészt meg demagóg ígéreteket hangoztat, amik nem a magyar parlamentbe valók (pl: európai minimálbér). Ez európai parlamentben okés, de máshol nem.

Azzal egészíteném ki az elöttem szólot hogy ezekhez még hozzátartozik, hogy gumilövedékekkel lövetett békés tűntetőkre.

Ezzel sok záz embernek okozatott maradandó sérülést

A szónak több értelme van.

1. De fakto megbukott 2009-ben a gazdasági válság kezdetén. Ezt az jelezte, hogy akarata ellenére le kellett mondania.

2. Bukottnak nevez valakit a köznyelv, ha korábbi énjéhez képest rosszabbul szerepel. Meg azok is így neveznek valakit, akik saját utálatuk alapján döntenek.

Gyanítom, hogy az a "néhány" a 2. ponthoz tartozik.

A fogalmat nem lehet egy konkrét szavazatsorrendhez kötni. Csak példálózom: 1994-ben az MSZP 50% felett, a Fidesz 10% alatt teljesített. A Fideszt akkor senki se nevezte bukottnak. Nem is lehetett az, hiszen az előzőhöz képest jobban teljesítettek.

A bénaság egy sajátos értelemzését látom. Méghozzá téveset. Vona nem bukott, hanem meg akarták buktatni, de volt olyan bölcs, hogy előtte kiszállt. Méghozzá ügyesen, saját jövőbeli ígéretére hivatkozva. Schiffer szintén kiszállt, mert nem tudta érvényesíteni elképzeléseit a saját pártjában. Szanyi végképp nem bukott meg, az nem rajta múlott, hogy pártja nem teljesített saját tervéhez képest se, amiben viszont ténykedett, ott kifejezetten eredményes volt.

Még annyit: béna az, aki a saját lehetőségeit nem képes kihasználni. Ezért lehetséges, hogy profinak számíthat egy mozdulni is alig tudó politikus egy állandóan középpontban lévőhöz képest, ha az elsőt hatalommal akadályozzák, a második meg bármit tehetne, ha képessége is volna.