Téged is idegesít, hogy egyes vélemények szerint Trianon megakadályozható lett volna (ha mondjuk teszem azt védekezünk ellene)?
Egyesek szerint az 1918 őszén leszerelt haderő sokkal erősebb volt, mint amely viszonylag könnyen és gyorsan elfoglalta az egész országot. Igaz, ellenállást sem nagyon tapasztalt, Károlyiék nem tettek semmit (csak nagyon sokat rontottak a helyzeten), a vörös hadsereg vezetése pedig nem törődött a honvédelemmel igazán, feladta a területeket, és csak egy demoralizált, gyenge ellentámadásra futotta egy olyan sorozás után, amely kb. 10-ed annyi katonát eredményezett, mint lehetséges.
Egyszerűen nem is harcoltunk Trianon ellen. (Ahogy sajnos Károlyiék és Kun Béláék ellen sem.) Ezért mentek át a románok úgy az országon, mint kés a vajon.
Az ellenség egyesített lehetséges hadereje kb. akkora lett volna, mint az 1918 végi magyar haderő... (De ebben benne vannak a francia egységek, melyek nem harcoltak volna.)
Az viszont érdekes, hogy a magyar politikai elit már jóval Trianon előtt tartott Trianontól, és állítólag ezért is szállt be a háborúba (bár nem tudom, mi az összefüggés, logikusabb lenne egy erős, pihent országként várni kisebbségek elszakadási szándékát). Nem tudom, hogy jósolták meg előre, attól még, hogy sok a kisebbségi egy országban, általában nem szakadnak el.
Megnyugtatóbb lenne, ha nem tehettünk volna semmit Trianon ellen, ha tényleg nagy túlerőben lett volna az ellenség. Máig katasztrofálisak a következmények. Látjuk, hogy nap mint nap magyarellenes intézkedések történnek.
Még Kárpátalját is elvették, amely azelőtt mindig magyar volt, és sok határhoz közeli, magyar többségű területet.
válasza:#18.: "Akkor önállósodási törekvések a nemzetiségek részéről. Ez jobban tetszik?"
Ez sem helytálló teljesen, mert a szerbeknek, románoknak nem kellett önállósodni, hiszen megvolt már akkor is a saját anyaországuk.
"Azt ugye tudod, hogy ez konfliktus nélkül nem menne?"
És? El tudsz te képzelni egy teljesen konfliktusmentes világot és életet? Azok mindig is lesznek, és jó lenne, ha nem váltanánk át teljes önfeladásba csak azért, hogy megkíméljük szegény jó szomszédainkat a konfliktusoktól.
Bocs, hogy élünk...
válasza:Azért Törökország és Magyarország geopolitikai helyzete más volt.
Közép-Európában azért kellettek a nyugati államokkal szövetséges országok, hogy a kommunista Oroszország/később Szovjetunió irányába legyen egyfajta védőpajzs vagy védőzóna. Tehát erős/viszonylag nagy és mindenképp nyugati irányba elkötelezett országokat akartak ennek okán.
Nyilván ez nem segít a határon túliakon, de ezért nem lett volna különösebb értelme harcolni, mert adott esetben itt terem az antant haderő úgy ahogy van és még ennyi se marad az országból.
válasza:#22.: "adott esetben itt terem az antant haderő úgy ahogy van és még ennyi se marad az országból."
Pontosan melyik Antant-haderő terem itt? Az angol vagy a francia? Netán mindkettő?
Az egyszerű angol és francia katonának miért lett volna érdeke és kedve harcolni az ismeretlen magyarok ellen, amikor már nekik is tele volt a tökük a háborúval?
És ha a Nyugat retteg valamilyen háborútól, akkor fel kell darabolni egy ezeréves, ártatlan (nem is önálló) országot, hogy néhány ultragagyi, gyenge pillanatnyi szövetségesük, akik egy hét alatt kapitulálnak egy nagyhatalomnak, egy kicsit nagyobb területű legyen? És még jobban destabilizálni a térséget?
Igen, más volt, Törökország összehasonlíthatatlanul fontosabb volt, máig felügyeli a Boszporuszt, és sokkal nagyobb.
válasza: válasza:25
Kellett volna a fenének mind a kettő. Bár odatelepíthettük volna -meg vissza- a problémás migránsainkat.
válasza:Kérdező: nyilván érzelmi alapon nézed, nem érted miről beszélek. Magyarország és Ausztria agresszorként lépett fel a háborúban, emellett a lakosaik egy jelentős része se akart ezen országok területén lakni.
Akkor nagyon kézenfekvő volt, hogy létrehoznak egy pufferzónát, ami lojális az antant felé, és nem engedik a bolsikat hatalomra.
Azt nyilván nem látta senki előre, hogy mi lesz a 30-as években.
válasza:#27.: "Magyarország és Ausztria agresszorként lépett fel a háborúban, emellett a lakosaik egy jelentős része se akart ezen országok területén lakni."
Nem az a lényeg, hogy ki mit akart a magyarság feje fölött, hanem hogy ezt miért nem tudtuk megakadályozni? Miért kínáltuk hazánkat tálcán a megszállóknak ahelyett, hogy kellő erővel fellépve kitakarítottuk volna ránk törő hadseregeiket és egyúttal a nem lojális nemzetiségeket, hogy egyszer s mindenkorra biztosítsuk országunk magyar jellegét?
válasza:27 --10.14
"azt nyilván nem látta senki előre, hogy mi lesz a 30-as években" Csak azok, akik tervezték és kivitelezték, NYILVÁN.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!