Miért szélső minden ami nem liberális vagy félliberális (jobbközép, libkon stb. )?

Attól függ miről van szó, hol szerepel a jelző.

Ha a liberális demokráciáról beszélünk, akkor ez egy európai minimumkövetelmény, a személyes szabadság és jogállamiság egy olyan alap, amiről ha valaki akár "félliberiális" (azaz nem szabad) mértékben eltér az bizony már az én szememben is súlyosan szélsőséges, hiszen önkényuralom, autoriter-rendszer, diktatúra vagy féldiktatúra vagy áldemokrácia irányába mozdítja el az országot.

A félliberális az nem liberális. Az a demokrácia ami nem liberális az pedig nem valódi demokrácia.

Ugyanakkor a szót már szövegösszefüggésben használva nincs ilyen kritérium. Nyilván nem kell a liberális gazdaságpolitika hívének lenni. Én sem vagyok az.

Nyilván nem kell liberális erkölcsűnek lenni a személyes szexuális viselkedés tekintetében. Én sem vagyok az.

Én nem írtam, nem mondtam ilyeneket. De ha már rákérdezel:

1. Euroszkepticizmus: Lehet valaki szkeptikus abban, hogy az EU ilyen-olyan intézményei hatékonyan működnek-e jelenleg. Lehet valaki szkeptikus abban, hogy a mai EU-ból hamar kifejleszthető-e egy jól működő, sikeres, és minden Európában élő számára jobb életet biztosító Európai Egyesült Államok, amit néhány européer gondolkodó javasol. Ez rendben van, ettől még senki sem autoriter vagy diktátor. Azonban igenis autoriter gondolkodásmód és diktatúra irányába mozdulunk el, ha az EU létrehozásakor lefektetett közösen megállapított alapoktól, az európai értékektől, tehát a liberális demokráciától, a sajtószabadságtól, a lelkiismereti és vallásszabadságtól, a jogállamiság garanciáitól, vagy pláne ha az antifasizmus, antirasszizmus, törvény előtti egyenlőség, jogegyenlőség, esélyegyenlőség alapjaitól is el akarunk térni.

2. Ami a kulturális nyitottság, tolerancia értékeit és a multikulturális társadalmat illeti:

Az emberek nemzeti hovatartozástól, vallástól, rasszbéli hovatartozástól, nemtől és nemi irányultságtól, társadalmi csoporttól, foglalkozástól, anyagi helyzettől független jog előtti egyenlőségét, emberi méltóságának tiszteletben tartását és esélyegyenlőségre való jogát illeti az általános emberi és európai érték. Az emberi és polgári jogok nyilatkozata, valamint az ENSZ emberi jogok egyetemes nyilatkozata nem olyan dokumentumok amelyeket bárhol és bármikor relativizálni lehetne a diktatúra nyílt veszélye nélkül. Továbbá az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága (UNHCR) által menekültnek vagy menedékkérőnek minősülő személyek ellen akár fizikai, akár verbális agresszióval fellépni, őket jogaikban csorbítani, számukra menedéket nem nyújtani, őket becsmérelni, bántalmazni, éheztetni (stb.), velük más polgárokat fenyegetni, bárkiben szervezetten félelmet vagy gyűlöletet kelteni (...) az bizony becstelenség, szégyen, és nem összeegyeztethető az emberiesség általános alapelveivel sem, nemhogy az európai értékekkel, vagy pláne a kereszténységgel. Tudomásul kell venni, hogy az emberiség egy családot alkot és ez a család bizony természeténél fogva multikulturális. Ez tény. Ez persze nem jelenti azt, hogy a kulturális önazonosságunkat fel kéne adnunk, természetesen nem kell ilyet tenni és természetesen mástól sem kérhetünk ilyet.

3. Aki politikailag súlyosan nem korrekt (pl. rasszista, soviniszta, fasiszta, náci, másokat lenéző, megvető, kirekesztő, gyűlöletkeltő, negatívan diszkrimináló) az bizony nem korrekt ember, az ilyen emberi viselkedést egy egészséges társadalom nem fogadhatja el követendő példaként. Ez nem jelenti azt, hogy a politikai korrektség címszavába beleeső túlzásokat vagy tévedéseket is komolyan kéne venni. Nyilvánvalóan nincs jelentősége, hogy valaki romának vagy cigánynak nevez egy nemzetiséget, nem az a lényeg, hogy hogyan nevezzük, hanem, hogy hogyan viselkedünk velük szemben. Ha nemzetiségi alapon előítéleteket fogalmazunk meg másokkal szemben, akkor nem vagyunk korrekt, becsületes, tisztességes emberek. Legfeljebb fehérek vagyunk, de semmiképpen sem európaiak (József Attila után szabadon).