Hogy lehet hogy az afrikaiak több ezer év alatt semmire nem vitték?

Az éghajlat tűrhető volt, a nyersanyag meg kevés. A fehér embernek gondolkodnia kellett, mert jött a tél. Esett a hó a fejére, kellett valami lakhely. Meg a szomszédnak is. De a szomszéd é nem omlott ossze mert fából készült és nem gallyakbol. Jövőre már az ő háza is fából készült és rájött, hogy kajáért cserébe megtanítja mindenkinek, hogy a fából készült ház jó. Sőt, ide nem jönnek be az állatok, ugyhogy lehet itt tárolni a dolgokat meg barkácsolni...de a szomszéd is ezt csinálja, sőt nagyobb a helye, tobb állat fér el,nem kell annyit vadászni...úgyhogy nekem is kell nagyobb...Maslow-piramison haladtak felfelé.

Míg Afrikában volt minden ami kell a szabad ég alatt is. Kunyhó elég volt, állat volt dögivel. Teher alatt nő a pálma.

Az, hogy ma is mindenhez úgy állnak hozzá, mint a c***k az egy évezredes folyamat jelen állapota.

10, 12 folytatásaként:

A nőket azért csonkítják meg (női körülmetélés) és azért döntik ezt el helyettük a férfiak, mert ha a nők döntenének, akkor megharagszanak az istenek.

Picit off:

Afrika nem egész területe merő kő és homok, a Föld más részein ugyanezen a szélességi körén is van élet és megélhetőség. Persze ott ahol ez kivitelezhetetlen nem is foglalkoznék vele, viszont:

Ott ahol lenne munkaerő, esetleg nyersanyag, vagy bármi iparra/gazdaságra lehetőség, miért nincs semmi?

Lenne értelme annak, hogy tegyük fel a világ 4. leggazdagabb embereként odamennék, befektetnék, szépen lassan (persze eleinte veszteségesen) kiépítenék egy vállalot, politizálnék, majd vezető lennék, hoznék szakembereket és kezdeném felhúzni az országot? Oktatás, egészségügy, miegymás. Persze ez nem egy ember élete alatt valósulhatna meg, de nem értem én sem, hogy évezredek alatt miért nem kezdett senki semmit a kontinensen.

Szerintem teljesen kiaknázatlanok az ott rejlő lehetőségek, ott is emberek élnek, és élhetnének még többen jobb körülmények között, ha lennének valamire való kormányok és országok. A gyarmatosítók is miért hagyták az egészet a fenébe? Kizsákmányolás helyett, miért nem építkeztek?

Miért nem volt elképzelhető egy "afrikai leányország"? Ha felvirágoztatják az jobb az anyaországnak, még ha függetlenedik is csak nyert volna vele a világ.

"A gyarmatosítók is miért hagyták az egészet a fenébe? Kizsákmányolás helyett, miért nem építkeztek?"

A gyarmatosítók építkeztek, mindent amit ma Afrikában látsz vasutak, csatornák, templomok, épületek, városok, kikötők, elektromos vezetékek stb a komplett infrastruktúrát a fehérek építették ki.

"Miért nem volt elképzelhető egy "afrikai leányország"? "

Volt ilyen, úgy hívták Dél Afrika. Elég sokáig nyugati szinten volt még a fehérek vezették.

"Szerintetek hol könnyebb életben maradni egy magyar erdőben ahol vannak őzikék meg disznók esetleg vagy a kongói dzsungelben ahol napi 100mm csapadék esik, kegyetlen viharok, rengeteg vadászó faj tigris leopárt kígyó hangya és káros növények? A magyar erdőben nincsenek is csúcsragadozók a róka a legnagyobb ragadozó meg egy vadkutya vagy macska. Kongóban a legtöbb magyart 5 perc alatt fölzabálná valami."

Azért Európában vannak farkasok, medvék, és a nagyobb népsűrűség miatt rablókba is könnyebben belefutottál, sőt Európában volt a legtöbb háborús pusztítás valamennyi más kontinens közül. Itt is vannak kegyetlen viharok, természeti katasztrófák, télen nem ritka a -20 fok sem amiben a kis fakunyhódban szétfagyhatsz.

Csúcsragadozók, mérgeskigyók, krokodilok meg a többit is megtalálhatod Egyiptomban, sőt az ország 90%-a terméketlen sivatag és mégis a legfejlettebb civilizáció volt egykor.

(remélem ez a kommentem már nem lesz törölve)

17-es, kicsit tudatlan vagyok...

Ha volt valaha fejlesztés Afrikában, akkor annak miért nincs "szebb" nyoma? Úgy tudom, hogy a DAK viszi ma valamire egyedül az afrikai országokból, de ha a gyarmatokon volt törekvés, akkor mi tette tönkre?

Azért mert a feketéket rabszoglának tartották és nem volt (akkori) modern oktatás? Vagy miért nem jutottak el legalább olyan szintre, mint a balkáni államok, vagy Magyarország?