Franciaországnak miért kell Mayotte-sziget?

De a helyiek akarata még nem legitimálja a terület jogtalan elbirtoklását Franciaország számára.

És egyébként sem Mayotte lett volna az első példa a történelemben, amikor egy terület státusza, hovatartozása a helyi lakosság akarata ellenére változna.

Franciaország mondhatott volna nemet is a sziget elcsatolására a Comore-szigetektől és az annexió sem volt kötelező.

Az ENSZ, nemzetközi jog szerint a gyarmatbirodalmak, államszövetségek szétesésekor, függetlenedésükkor tilos ezek feldarabolása, területek leválasztása. A meglévő határokat kell tiszteletben tartani.

Ezért ítélte el a nemzetközösség Mayotte elszakítását a Comore-szigetektől. Hasonlóan Hollandia sem szakíthatta el Új-Guinea nyugati felét Indonéziától, azt a helyi lakosság ellenzése ellenére át kellett adni Indonéziának (Kelet-Timort viszont nem tarthatta meg Indonézia, mert az külön gyarmat volt).

Később pedig amikor Horvátország és Bosznia függetlenedett, akkor sem volt szabad Krajinát és a boszniai Szerb Köztársaságot leválasztani, pedig utóbbiak szerettek volna Jugoszláviában maradni. Igaz később még sem tartották tiszteletben a belső államhatárokat, mivel Koszovót elszakították Szerbiától, viszont hasonló analógia mentén ott is megtiltották az elszakadást ellenző észak-koszovói járásoknak, hogy Szerbia részei maradjanak. A Szovjetuniónak is az államhatárok mentén kellett szétválnia, habár ezt sok helyen ellenezte a lakosság és maga szeretett volna dönteni a sorsáról (pl. Hegyi-Karabah, Abházia, Oszétia, Krími Köztársaság, Transznisztria, Csecsenföld).

A népakarat, önrendelkezési jog vitatott a politikában, de a nemzetközi jog hagyományos értelmezése szerint az államhatárok tiszteletben tartása fontosabb, mint a helyiek önrendelkezési joga. A szakadár területek nem dönthetnek a sorsukról. Persze van, hogy a nagyhatalmi politika a nemzetközi joggal szembemenve felkarol egy ilyen igényt saját érdekei mentén, viszont a kérdéses Mayotte esetében Franciaország haszna számomra nem világos.