A feltétel nélküli alapjövedelem nem populizmus?

Csak egy dolgot szeretnék kiemelni: "brüsszelita".

Brüsszelita.

Nem voltak hatásosak a "Tudta? Brüsszel egy város." plakátok.

Szóval, aki pénzt ad a népnek, az szemét populista?

Akkor aki stadionra költi osztogatás helyett, az is szemét populista?

Kéremszépen, én ideológiailag elég képzetlen vagyok, dehátazé teccikérteni, mi a gondom?!

600 eurót soknak tartok.

De mondjuk 100 eurót nem.

Ma is rengetegen élnek szociális juttatásokból is.

Pl nyugdíjasok,családosok,leszázalékoltak.

Tehát vannak akik "ingyenpénzt" kapnak.

A feltétel nélküli alapjövedelem abból a szempontból igazságosabb,hogy mindenki kap egy minimál összeget.

Az szerinted igazságos,hogy valaki 6 gyerek után X összeg családi pótlékot kap,és abból él meg?

Vagy amikor a tehetősebb embereket segélyezik,pl adókedvezmény,CSOk,stb?

Az alapjövedelem simán megvalósítható lenne,csak a gazdagok érdekeit sérti.

Az összegéről persze lehet vitatkozni,hogy mennyit bírna el a gazdaság.

Azt már sokkal inkább tartom populistának,amikor 0,9%-os nyugdíjemeléssel kampányolnak,vagy,hogy nő a minimálbér.

A szegényeken nem fog segíteni semmit.

Ha nem vennéd észre a Föld népessége nő,a világ pedig fejlődik,az automatizálódás felé halad.

Elkerülhetetlen lesz valamilyen szociális támogatás,azoknak,akik kiszorulnak a munkaerőpiacról.

Kezdetnek lehetne csökkenteni a munkaidőt,így kevesebb munkanélküli lenne.

De amikor valaki leírja,hogy jó lenne a 4-6 órás munkaidő,az ellen is itt lázongnak a jobboldaliak,mert hát milyen jó belehalni a munkába.

Éhbérért dolgoztatják az embereket,akik versengenek azért,hogy ki dolgozhasson többet,a vállalkozó meg nevet a markában,és még egy luxus dologgal többet vehet meg magának.

Teljes mértékben populizmus. Orbán esetében azonban nem érdemes már most állást foglalni, mert ha lecseng a migránsbalhé, elkezdik unni az emberek a sorosozást, akkor kell újabb gumicsont, ami hatalmon tartja a fideszt, márpedig az alapjövedelemnél nehéz jobbat elképzelni.

# 15 "A feltétel nélküli alapjövedelem abból a szempontból igazságosabb,hogy mindenki kap egy minimál összeget."

Miért is igazságos az, ha egy idős, egyedül élő cukorbeteg/lisztérzékeny ugyanannyi pénzt kap megélhetésre, mint az anyjával élő huszonéves középosztálybeli, aki hétvégén elbulizza ezt a pénzt? Az, hogy a jelenlegi célzott segélyezés rendszerének vannak visszaélői, nem jelenti, hogy gyökerestől el kell törölni. Az alapjövedelemben ugyanúgy, sőt, nagyobb mértékben jelen lennének ezek az egyenlőtlenséget, azzal a különbséggel, hogy törvényesítve lenne. Végső soron a rászorulók megszívják, a tehetősebbek meg jobb helyzetbe kerülnek.

"Ha nem vennéd észre a Föld népessége nő,a világ pedig fejlődik,az automatizálódás felé halad."

Ez így van már az első kőbalta feltalálása óta, egyelőre azonban úgy alakultak a dolgok, hogy egy hatékony új eszköz azt hozta magával, hogy kényelmesebbé tette az életet, miközben más szektorokban új munkahelyeket teremtett. Előreláthatólag még sokáig így is lesz. Idővel nyilván elérjük azt a szintet, és itt-ott már most is láthatunk árulkodó jeleket, de ez egy marha hosszú folyamat, amire nem az a válasz, hogy akkor mostantól mindenkinek jár az ingyenpénz, mert visszarepülünk a kőkorszakba. Például a munkaidő fokozatos csökkentése, pontosabban rugalmasabbá tétele egy olyan dolog, amin már el lehetne gondolkodni.