Iránban ismét terroristákat akasztottak fel. A libsi média élítélően fogja bemutatni?

A kérdés rossz, de ráharapok a csalira:

- Melyik esetre gondolsz?

- Miért gondolod, hogy a média foglalkozni fog az esettel?

- A halálbüntetés természetesen elítélendő.

"A halálbüntetés természetesen elítélendő."

Alap esetben én is így gondolom, de azért ha valaki bizonyíthatóan terrorcselekményt követett el, azt ne sajnáljuk már!

"Alap esetben én is így gondolom, de azért ha valaki bizonyíthatóan terrorcselekményt követett el, azt ne sajnáljuk már!"

A halálbüntetés MINDEN esetben elítélendő. Ez nem sajnálat, hanem józan ész kérdése.

"A halálbüntetés MINDEN esetben elítélendő. Ez nem sajnálat, hanem józan ész kérdése."

Miért is? Aki terrorcselekményt követ el, az mivel jobb, mint az az állat, akit levágnak és megeszik a húsát, és senki nem tüntet a jogaiért - vagy csak nagyon kevesen -, hogy nem szabad megölni. Az ilyen terrorista a szememben nem ember - persze, ez csak az én véleményem.

Amúgy Iránban nem tudom, milyenek a körülmények, biztonságosan őrizetbe tudnák-e tartani, hogy 0,0% esélye legyen a szabadulásra, vagy arra, hogy másnak kárt okozzon? Mert aki terrorcselekményt követ el, az fel van készülve a halálra, és mindenre képes. Potenciális veszélyt jelent, ha életben hagyják, de nem tudják 100%-osan biztosítani, hogy ne okozzon több kárt.

"Miért is?"

A halálbüntetés ellen szóló első és már önmagában elégséges érv az, hogy a téves igazságszolgáltatás utólag nem orvosolható. Egyéb érvek a használata mellett, hogy semmivel nem jobb, mint egy életfogytiglani büntetés, illetve semmivel nincs több elrettentő ereje, plusz fölösleges kegyetlenkedés, és csak arra jó, hogy azon habzó szájú vérengzők számára hozzanak kielégülést, akik egyébként is szeretnek tömeggyilkosságokról fantáziálni.

"Aki terrorcselekményt követ el, az mivel jobb, mint az az állat, akit levágnak és megeszik a húsát, és senki nem tüntet a jogaiért - vagy csak nagyon kevesen -, hogy nem szabad megölni. Az ilyen terrorista a szememben nem ember - persze, ez csak az én véleményem."

Hát igen. A véleményünk eltér. A "terrorizmus" egy jogi kategória. Az, hogy kit vádolnak vele, milyen ideológiai háttérrel, az helytől és egyéntől függően változik. Én a magam részéről nem óhajtok adni olyan kormányok értékítéletére, mint amilyen Iráné.

# 6: Az érved, hogy lehet, hogy tévesen ítélnek el emberek, jogos, ezzel egyetértek.

És lehet, hogy Irán politikai okokból végez ki egyes embereket, akkor igazad van.

De ha egy valódi terroristáról van szó, ebben 100%-ra biztosak lehetünk, és ezt nem is tagadja (pl. Breivik), akkor én nem fogok felháborodni, ha kivégzik.

"De ha egy valódi terroristáról van szó, ebben 100%-ra biztosak lehetünk, és ezt nem is tagadja (pl. Breivik), akkor én nem fogok felháborodni, ha kivégzik."

Én se lennék szomorú, ha Breivik meghalna. Ettől függetlenül a halálbüntetés intézménye továbbra is értelmetlen, és nekem aztán nem okoz gondot, ha Breivik nem a földben van, hanem elzárva egész életére egy börtönben. Végeredményben mindkét módszer biztosítja, hogy a társadalomnak ne kelljen többet érintkeznie vele. Csak azt sajnálom, hogy még mindig néha médiafelhajtásokat csinálnak neki.

"De amúgy ahol nem bizonyítható 100%-osan, hogy valaki megtett valamit, ott én is határozottan ellenzem a halálbüntetést."

100%-os bizonyítás a "józan ész" számára lehet (pl. Breivik esetében ez, azt hiszem, tényleg megvan), de az igazságszolgáltatás számára ilyen nincs. Ott csak olyan van, hogy "eléggé bizonyított ahhoz, hogy elítéljük", vagy "nem eléggé bizonyított". Egy Breivikhez hasonló bűnöző esetében is fel kell készülnie a jogrendszernek arra, hogy az ítélet lehetett téves - akár azáltal is, hogy más vállalta fel a bűncselekményt a tényleges elkövető helyett (ennek több oka lehet - érzelmi okok, zsarolás, vagy mittomén, vagy hogy az elkövetőnek olyan súlyos mentális problémája van, hogy vagy ő maga is tévesen azt hiszi magáról, hogy ő követett el egy gyilkosságot, vagy a mentális rendellenessége arra készteti, hogy valaki helyett felvállalja). Olyat pedig nem lehet, hogy Breivik esetében, akiről "mindenki tudja", hogy egyébként józan ész alapján tényleg megérdemelné a halált, ott "kivételesen" halálbüntetünk, más esetekben pedig nem - mert jogegyenlőség van, tetszik, vagy nem.