Puzsér Róbert ilyet is tud? Eddig nem kedveltem különösebben, de az iszlámról írt cikke egy hetilapban, szerintem nagyon "ül". Szerintetek?

Puzsér Róbert úgy próbál antikapitalista kritikát megfogalmazni, hogy eközben szilárdan a kapitalizmus oldalán áll az osztályharcban, ezáltal csak afféle demagóg populizmusra futja, amelybe mindenkinek a szélsőbaltól a szélsőjobbig bele kéne hallania azt, ami neki tetszik. Egyfolytában "szekértábor-logikáról" beszél, meg ebben az esetben "huszadik századi pártstruktúráról és ideológiai megosztottságnak", mintha a kapitalizmus pártfogói és ellenségeit össze lehetne (vagy össze lenne érdemes) békíteni egy nagyobb cél érdekében.

Ami az iszlámot illeti, Puzsér ebben az ügyben mindig is szélkakas volt. Régen (ld. az egyik Reklámtörvényszék-epizódot) az iszlámmal való riogatás ellen állt ki, majd mostanában, amikor felkapott téma lett, jobboldalibb álláspontot fogalmazott meg Orbánnál is (valamelyik cikkében vallási alapon akarta profilozni a menekültet - ilyet még Orbán se mondott ki nyíltan). Aztán most megint középre tolódott, miután a "zárjuk le Európát, lőjenek a határőrök"-típusú habzó szájú retorika helyett most már a "jó, fogadjunk be néhány menekültet, de ellenőrzötten, és keveset" típusú retorika lett a divatos.

Puzsér egy dologhoz kiválóan ért - hogy hogyan kell populista módon mindig azt mondani, amivel a lehető legtöbb ember szimpatizálni tud. Ezért lett híres. Viszont következetes, gerinces politikai állásfoglalást ne várjunk tőle.

"Ami az iszlámot illeti, Puzsér ebben az ügyben mindig is szélkakas volt. Régen (ld. az egyik Reklámtörvényszék-epizódot) az iszlámmal való riogatás ellen állt ki, majd mostanában, amikor felkapott téma lett, jobboldalibb álláspontot fogalmazott meg Orbánnál is"

- Nem ismerem a hivatkozott cikket, de miért is lehetetlen, hogy eltérő szituációkban eltérő válaszok megfogalmazása a helyénvaló?

"Puzsér egy dologhoz kiválóan ért - hogy hogyan kell populista módon mindig azt mondani, amivel a lehető legtöbb ember szimpatizálni tud."

- Nem vagyok Puzsér szellemi követője, azonban aki osztályharcról, és egyéb, ötven évvel ezelőttről leporolt könyvek szóhasználatával megfogalmazott állásfoglalásokról ír, az ne beszéljen demagógiáról.:)

"- Nem ismerem a hivatkozott cikket, de miért is lehetetlen, hogy eltérő szituációkban eltérő válaszok megfogalmazása a helyénvaló? "

A szituációk nem eltérőek, csak most nagyobb divat az iszláminvázióval riogatás.

"- Nem vagyok Puzsér szellemi követője, azonban aki osztályharcról, és egyéb, ötven évvel ezelőttről leporolt könyvek szóhasználatával megfogalmazott állásfoglalásokról ír, az ne beszéljen demagógiáról.:)"

Örülök, hogy csak a szóhasználatomba tudsz személyeskedő módon belekötni, és a lényegi mondandómban nem találsz kifogást. Ez megnyugtató, mert így tudom, hogy te is hallgatólagosan elismered az igazamat.

"A szituációk nem eltérőek, csak most nagyobb divat az iszláminvázióval riogatás."

- De, két eltérő helyzet, hiába akarsz ebbe mást erőltetni. Amikor Schifferen számonkérték, miért van a bevándorlás ellen, ha egyébként a szabad kultúrák oldalán állt korábban, azt mondta, minden kultúra a kifejlődése helyén virágozzon.

Ennyi, és nem került ellentmondásba önmagával, ha bele is akarták erőszakolni a kettősséget a korábban általa mondottakhoz képest.

"Örülök, hogy csak a szóhasználatomba tudsz személyeskedő módon belekötni, és a lényegi mondandómban nem találsz kifogást. Ez megnyugtató, mert így tudom, hogy te is hallgatólagosan elismered az igazamat."

- Korántsem erről van szó. Arról, hogy aki olyan szellemi világot alakított ki magának, osztályharcokról, kapitalisták oldaláról, és egyebekről, amelyek már ötven éve is kínosan hatottak az értelmiségiek (értsd, nem hatelemis, mészárossegédekből, géplakatosokból, és törvénytelen gyerekekből álló miniszterség) szeme előtt, az a mai történésekkel sincsen képben.

"- Korántsem erről van szó. Arról, hogy aki olyan szellemi világot alakított ki magának, osztályharcokról, kapitalisták oldaláról, és egyebekről, amelyek már ötven éve is kínosan hatottak az értelmiségiek (értsd, nem hatelemis, mészárossegédekből, géplakatosokból, és törvénytelen gyerekekből álló miniszterség) szeme előtt, az a mai történésekkel sincsen képben."

Ezzel még mindig nem állítottál semmit, csak azt, hogy "nem értek egyet azzal, amit mondasz". Mivel nem magyaráztad meg, hogy miért, ezért no comment, és továbbra is úgy veszem, hogy nincsenek ellenérveid.

Teljesen mindegy, hogy mit gondolsz, érezheted magadat győztesnek. Nem fogok olyan ellen érvelni, aki olyan gondolati világban él, amelyet Gerő Ernő is próbált elültetni, osztályharcról, és egyéb finomságokról, amelyért Marx bácsi is elégedetten cuppogtatná mind a tíz ujját, mert pont annyira reális ez a posztmodern továbbélés is a mai beszédben, egyszer már bebizonyosodott - és éppen annyira nem lennél meggyőzhető ilyen torzított életszemlélet kialakítása után, mint ő sem lett volna.

Érvek ellen pedig akkor lehetne cáfolatokat felhozni, ha lennének. Szóval úgy, hogy semmiféle szellemi ívet nem építettél itt fel, semmilyen eszmei kifejtés nem valósult meg, csak szóhasználat, ne lődd el a jóelőre bekészített patronokat olyan közhelyekről, hogy "nem tudod kikezdeni az érveimet, tehát igazam van". Legalább várd meg, míg odáig eljutsz egy párbeszédben, hogy ez aktuálissá váljon.