Most akkor a muszlimok mind erőszakoskodó, vagy erőszakot támogató emberek, vagy mégsem?

"Most akkor a muszlimok mind erőszakoskodó, vagy erőszakot támogató emberek, vagy mégsem?"

Meg kéne már érteni, hogy NEM mindegyik muszlim ilyen. Az iszlám vallás alapvetően a békét hirdeti, a kereszténységhez hasonlóan, a r.ohadék tetű terroristák pedig azért erőszakoskodnak, mert terroristák, nem azért, mert muszlimok.

Az arab világ nem egységes,ahogy a fehér sem. Nincsenek egyéges álláspontok.

Mint az Iszlám állam is nagyon sötét és elítélő a nőkkel,ugyanakkor megengedő a férfiakkal szemben,úgy másutt a nyugatiasabb életfelfogás virágzik. Több szabadság a nőknek,egyenlőség,jogok,tisztelet stb.

Csak azért,mert nem visel csadort nem erőszakolják meg. Vagy mert épp félrelépett nem kövezik halálra, más régiókban viszont igen.

Ezen belül is vannak sima bűnözők,akik a kollektív világszemélet ellenére is bűnöznek,mint nálunk.

"Mindenesetre Allah nevében csinálják..."

Hát ja, Orbán meg a magyarokra hivatkozva nyúlta le a magánnyugdíj-penztari vagyont. A te logikád szerint akkor arról mi, magyarok tehetünk, hiszen ránk hivatkozott.

"Látom, tudathasadást okozott ez az elképesztő ellentmondás, hogy muzulmánok elítéltek egy erőszakoskodó muzulmánt"

Nem okozott tudathasadást, hanem egyszerűen nem lehet komolyan venni a kérdésed, mert

1.Tisztán látszott, hogy most azt hitted, hogy majd jól odamondasz, másrészt nem is érdekelnek majd a válaszok, mert csak neked lehet igazad.

2.Persze nem sikerült(az odamondás), mert egy eset alapján nem lehet kijelenteni semmit, ezzel fölöslegesen pattogsz.

Aztán nem csalódtunk, mert mikor meg el lett bohóckodva a kérdés, akkor meg elkezdtél hisztizni.

Tehát ha itt okozott is valamit a kérdés:

1.Az nálad következett be.

2.Nem tudathasadás volt, hanem dühkitörés, mert elmaradt a sikerélmény, amire láthatóan nagyon ki vagy már éhezve.

Sajnos ez most várat még magára;)

A Közel-Keleti népek nem alkotnak egységes tömböt. Már csak ha a vallást nézzük, van ugye a Sita-Szunnita törés, azoknak vannak különféle altirányzatai, illetve vannak kisebb vallások (Yazidok, Zoroasztriánusok stb.) is.

Etnikailag sem egységes a kép, mert van három nagy népcsoport: arab, török és perzsa. Az arab esetében pedig vannak további alkategóriák.

Erre rátesz még egy lapáttal a teljesen eltérő társadalmi, megélhetési viszonyok. Egyes helyek meglehetősen elnyugatiasodnak, másoknál meg nagyon sötét körülmények uralkodnak.

Ami izgalmassá teszi a kérdést az az, hogy anno a régi muszlim világ sokkal liberálisabb volt mint a mostani (értsd ezalatt a középkort). A mostani keménykedés, amit pl. az ISIS meg Irán csinál annak köszönhető, hogy amikor a Közel-Kelet elkezdett modernizálódni (a XIX. században), akkor volt egy nagyon erős reakciós hullám ami szakítani akart minden Nyugati dologgal és halál-komolyan elkezdtek erkölcsösködni (egy csomó művészetileg értékes mecset lett megsemmisítve e fanatikusok által, mert bálványimádásnak tekintették a díszesebb templomokat). Gyakorlatilag kitaláltak egy mesebeli "régi jó időt", amit vissza akartak állítani, annak ellenére, hogy az soha nem is létezett. Ez a mozgalom először a Szunnitáknál jött fel, mint a Wahábita ágazat. Ez elméletileg Szaúd-Arábiában még ma is a domináns ág, de azért sokat vesztett az éléből mondjuk a XIX, századhoz képest. Az ISIS meg az Al-Qaeda is a Wahábizmus legextrémebb variációját (értsd: minden nem-Wahábitát le kell mészárolni, beleértve a más muszlim felekezetekbe tartózókat is, a nők nem emberek, stb.) gyakorolják. A Síták esetében ez az anti-modernista hullám relatív fiatal, a XX. századi Iránban jött létre mint konkrét irányzat, hála a britek korrupt önkényuralmának (amit az akkori Sahon keresztül gyakoroltak).

Ezek alapján nem lehetséges egységes képet adni a muszlim társadalomról, mert az legalább olyan sokszínű mint a keresztény társadalom.