Ha külföldön ( pl. : Németországban ) olyanok a jobboldali politikusok, mint Merkel meg Juncker, akkor milyenek a baloldaliak meg a liberálisok?

"A papa minden korban az aktialis hatalmi elit babuja volt."

Tévedsz.

A pápa volt az aki a bábukat mozgatta, és lefölözte a hasznot. Az egyház olyan gigantikus hatalmat és vagyont birtokolt ami mellet a kisebb királyságok eltörpültek, de még a Német-Római Császárral és a Bizánci császárral is sikerrel szállt szembe.

Szerencsére a politikai életben legalábbis Európában az egyház befolyása gyengült mára. Viszont az egyház még ma is olyan mérhetetlen vagyon fölött "őrködik" ami épp ésszel felfoghatatlan, és az elmaradottabb országokban még ma is nagy a hatalma.

A katolikus egyház jelenleg a világ legnagyobb multinacionális vállalata.

A pápa nem tévedhet, nem értelmezheti félre a Bibliát...

A pápai tévedhetetlenség doktrínája (vagyis, hogy hitkérdésekben a pápa kijelentéseit igaznak kell elfogadnia a hitközösségnek) a katolikus egyház dogmájának egy alapköve. Ha egy katolikus ember megkérdőjelezi a mindenkori pápát egy hitkérdésben, akkor nem is lehet őt már igazi katolikusnak tekinteni.

Én ateista-objektivistaként egyébként pont, hogy a keresztény tanításokat okolom a mostani helyzetért. Merkel rossz döntései a keresztény lelkiismeretéből fakadnak. A migránsokkal nem az a baj, hogy nem európaiak, hanem az, hogy csak koncot jelentenek az emberek számára. Én nem hiszek a felebaráti szeretetben, mások pátyolgatásában. Ez a kollektivizmus egyik legnagyobb hazugsága, az egyéni ego kikezdésének fontos eszköze.

Erika Berger te magadtól vagy ilyen buta, vagy kiskorodban a fejedre ejtettek? :D

" Egyebkent a papak is tevedhetnek, meg ertelmezhetik felre a Bibliat. "

Sírva röhögök! A pápa félreértelmezi a Bibliát, de Erika Berger tudja mi lenne a helyes döntés XD Beszarok :D

Kérdező: Németországban élek, és Merkel messze nem liberális itteni mércével. A liberális pl. az, aki a múlt hónapban Bayernben népszavazást akart kiírni a fű legalizálásáról.

"Miért, talán nem egy hitközösség? Vagy miféle hatalma van? "

Hitközség. Ez tény. De ha valamiben egy milliárd ember hisz, akkor annak a valaminek az irányítója elég befolyásos, hidd el. Még ha a nyugat európaiakra már nincs is nagy hatással, délen és latin amerikában nagy szava van.

"Merkel konzervatív keresztény."

Egy exifjúkommunista, aki máig odavan az internacionalizmusért.Ebből fakad a multikulti rajongása.

" minden szavában hazudó jobboldalunk nem hajaz a németre "

Ez tényleg szerencse, van itt elég "barna gond", nem kell mellé importálni hasonszőrűeket.

Merkel nem konzervatív.Miért?

Ha a konzervatívot és a liberálist nem lehet megkülönböztetni, teljesen azonos állásponton vannak, vagyis "fogadjunkbemindenkitrefugeeswelcome".

Akkor, miről beszélünk?

Egy konzervatívnak számít az ország jellege, az utcakép, az etnikai összetétel, a kultúra.Nem sz@rik mindenbe, mint egy liberális.

"Egy konzervatívnak számít az ország jellege, az utcakép, az etnikai összetétel, a kultúra...."

Ez nagyon szép és megható, ellenszenvessé akkor kezd válni a konzervatív, mikor a nem létező kereszténységével áltatja magát, az igazi keresztényeket meg hazaellenesliberálisozza, ha ők azt az utat választják amit tudják, hogy Jézus is választana ebben a helyzetben. Miért nem lehet beismerni, hogy a konzervatív jobboldal bizony nem keresztény, mert például a migráció negatív hatásaitól tartva azzal abszolút ellentétesen gondolkozik és cselekszik. De ez csak egy példa rá, sorolhatnánk estig a többit. Nem kell az álszentség, fel kell vállalni amit képviseltek.

Olyan nincs, hogy ebben a témában keresztény vagyok, de abban meg nem sajnos. Az egyház meg nem a kereszténység maga, és nem feddhetetlen, nem volt az soha, de ebben a témában speciel nem vitatható el, hogy a valódi keresztényi erkölcsnek megfelel az álláspontja. Ez van, akkor is ha ez nem tetszik, mert az arabok sajnos valóban nemkívánatosak a mi európai kultúránkba.

18.

A kereszténység nem egyenlő az a birkasággal, amit Merkel meg a kedves, hogy az ördög vinné le pápa képvisel.

A pápák mindig az aktuális hatalom bábjai voltak, ez a szerencsétlen is ezért tolja ezeket a liberális marhaságokat.

Régen az egyház az ellentétét képviselte, mint most.

Akkor, az nem volt keresztényi?

A bibliát többféleképpen is értelmezték már.

A pápa nem tévedhetetlen.

Erika:

Hogy jönnek ide a liberálisok? Az infallibilitas az első Vatikáni Zsinat alatt felállított dogma (IX. Pius).

"A pápa, amikor ex cathedra szól, azaz az összes keresztény legfőbb pásztoraként és tanítójaként legfőbb apostoli hatalmával hit és erkölcs területén egy tanítást úgy határoz meg, hogy azt az egyetemes Egyháznak el kell fogadnia, a Péternek ígért isteni segítség által azzal a tévedhetetlenséggel bír, mellyel az isteni Megváltó Egyházát a hit és erkölcs dolgában ellátni akarta. Ezért a római pápa ex cathedra meghatározásai önmaguktól és nem az Egyház beleegyezéséből fakadóan megváltoztathatatlanok.”

Vagyis ha Ferenc ex cathedra módon határoz meg tanítást, akkor azt a katolikusoknak azt igaznak kell elfogadniuk. Ennyi az egész. Tehát ha Ferenc úgy értelmezi a keresztényi felebaráti szeretet, hogy a migránsokat szeretni kell, és ezt a Zsinat által meghatározott módon közzé teszi, akkor azt a katolikusoknak kötelező erővel követni kell.

Ha érdekel, akkor én Objektivista vagyok, ami nem liberális eszme. Az Objektivista álláspont a migránsokkal kapcsolatban az, hogy senkit nem lehet kötelezni a megsegítésükre, mivel nem hiszünk az altruizmusban (az altruizmus valójában nem létezik, csak egy hazugság). A kereszténység meg sok más vallás pont azért annyira veszélyes, mert megakarja béklyózni az egyéni embert mindenféle un-realisztikus erkölcsi maszlagokkal. Ha valaki önállóan pátyolgatni akarja a menekülteket, megteheti, de ez nem morális kötelezettség, pusztán egyéni szeszély kérdése. A migránsok döntő többsége "másodkezű ember", ahogy Ayn Rand fogalmazott az Ősforrás című művében, tehát nem kell velük foglalkozni, semmiféle segítési kötelezettségünk nincs velük szemben.