Hogy lehet, hogy az összes ország "padlóra került", miután leváltották a zsarnok királyt és az uralkodó arisztokráciát?

Mert akik leakarják válltani a királyokat magukat is királyként akarják viszont látni illetve a hatalom közelébe kerülni. A mai arisztokrácia a milliárdos réteg azoknak a bankároknak a leszármazotta akik megölették a királyokat. Vagyis akik demokráciát ordibáltak meg ma liberálisként védenek valami kissebbséget valójában saját hatalmuk megerősítésén a fáradoznak és elakarják törölni az egység minden formályát. Vagyis minden forradalmár maga akart a király helyébe lépni nem akart egyik sem demokráciát mert olyan csak az őskorban vagy hasonló régi ókori időkben lehetett amikor kevés ember élt

A népet persze könnyű volt így maguk mellé állítani. Viszont ugyanúgy diktatúrát akartak lázad kommunizmus vagy a mai demokráciák vagy az úgynevezett választások ahol a nemesi réteg közül választhatsz vagyis a milliárdosok közül. Amerikában egy zsák pénz kell a választási kampány elindításához.

Pontosan miután nem maradtak királyok vagyis megszűntek az államok nemzetek mert a királyok azokat képviselték a tőke szabad áramlása levetette láncait és elindultak a tőzsdespekulációk gazdasági válság olajháborúk a fedezet miatt emberek eladósítása gazdasági diktatúra alakult

ˇ#2:"Egyébként azért kerültek padlóra,mert az új vezető rétegnek,nem fontos a nemzet".Tartok tőle,hogy a réginek sem feltétlenül.Legalábbis én minél többet olvasok például a "Mohács" előtti időszakról,annál inkább úgy látom,hogy az a magyar uralkodó osztálynak köszönhető. Szerintem Petőfi elég jól megírta "A magyar nemes" című versében azt,ami miatt nem igazán tartom jobbnak az akkori uralkodó osztályt.Ugyanúgy csak a saját gazdagodása és a hatalom érdekelte őket,mint a maiakat.

Szerintem,amikor egy ország társadalmi berendezkedése olyan mértékben megváltozik,mint amikor a feudalizmust "leváltották",az törvényszerűen káosszal,véres eseményekkel,hatalmi harcokkal jár együtt. Talán így lehet,hogy padlóra kerültek,viszont hosszabbrövidebb idő elteltével,szerintem jól jöttek ki belőle az említett franciák és britek is.

"hosszabb-rövidebb"

Gondolom II Andrásra meg a földosztására gondolsz. Ami ékes példája ha a királyi hatalom gyenge és kiskirályok oligarhák kezdenek kibontakozni akkor a nemzet is gyenge viszont ha egy Erzsébet vagy egy Nagy Péter az uralkodó akkor a nemzet szárnyal. Arisztotelész Nagy Sándor tanítója mondta hogy az igazságos királyságnál nincs jobb amúgy is puccsal megbuktatta a nép akit nem kedvelt viszont például V Henryket aki nem volt legitim de legyőzte a franciákat szerették mert előrevitte a nemzetet. Ha az uralkodó hatalmon akart maradni egy erős nemzet volt az érdeke pláne ha gazdag is akart lenni és ha ott is akart maradni akkor a népen is segítenie kellett. A mai rétegnek viszont nincs ilyen kötelessége mert elég ha egy két évig ott van majd lecseréli a szomszédja a nemzet érdeke nem egyezik a sajátjával mert globális piac van báemikor eladná népét nivel nincs belőle semmi haszna ha az emberek jól élnek. A királynak volt mivel még több területet hódíthatott még több adót szedhetett de nem túl sokat hogy a nép ne lázadjon. Ma már beszedhetnek bármennyit leváltják őket a szomszédra és bumm előlröl. Amúgysem tarthatnák meg a hatalmat 8 évnél tovább nem is érdekük a jó kormányzás. Nekik attól nem lesz több a nemzet erőssége a király erőssége volt ma már semmi köze hozzá.

Az átmeneti időszakok eléggé padlóhoz tudnak csapni egy országot.

soha nem volt igazi demokrácia sehol sem. A mai rendszer arról szól, hogy az irigy görbe orrúak elakarták lopni a nemesi életet és a gazdanép életét és, hogy jogtalanul uralkodhasanak. Ez másról nem szól