Az arab államok a török elnyomás alatt miért nem lázadoztak?

A Közel-Keleten pár állam kivételével az ÖSSZES állam mesterséges.

Elég csak a határokat megnézni, nyíl egyenesek. Szíriát és Libanont a franciák hozták létre, Irakot és Kuvaitot meg a britek.

Jordánia és Izrael (meg a palesztin területek) is mesterségesek, ez mind 1 kormányzóság volt Transzjordánia néven.

Egyiptom, Líbia, Algéria ugyanúgy mesterséges államok. Szaúd-Arábia sem létezett a történelem során, csak a szaúdi uralkodócsalád egyesítgette a területeket az Arab-félsziget középső részén.

Azért nem lázadoztak, mert saját országuk sem volt szinte soha, amiért lázadozhattak volna. Csak egy hatalmas terület volt, tele arabokkal, államok nemigen voltak arrafelé. (illetve voltak, azok, amiket az arabok letöröltek a térképről a terjeszkedésnél)

Azért, mert a törökök az európai ittlétük alatt valamennyire civilizálódtak. Látták a szekularizált államokat, a fejlettebb államszervezeteket, a vallási sokszínűséget és a kompromisszumok általi hosszabb-rövidebb békéket. Ezeket látva az Oszmán Birodalom visszahúzódásával egyidejűleg ők is elkezdtek ezek mintájára megváltozni, mígnem a 20. század közepére már gyakorlatilag európai szintű állammá váltak. Félreértés ne essék, nem annak örülök, hogy 150 évig itt voltak, csupán arra akarok rámutatni, hogy megszállóként sajátították el a megszálltak magasabb szintű kultúráját. Nem feltétlenül kell Európában lennie valaminek, hogy az európai legyen. Izrael pont ilyen. Ha nem egy halom arab közé lettek volna rakva, hanem valahova kelet-Európába, akkor a mai Izrael olyan lenne, mint mi, azzal a különbséggel, hogy ott a legelterjedtebb vallás a zsidó lenne. A törököknél ugyan ez van. Nincs náluk teokrácia annak ellenére, hogy náluk a legfőbb vallás az iszlám, nincsenek feudális vezetőik, sőt az alkotmányukban konkrétan benne van, hogy ha iszlám párt kerül vezető pozícióba, akkor a hadseregnek joga van eltávolítani őket. Ezért van az, hogy a törökök képesek voltak kordában tartani a hozzájuk képest alacsonyabb kulturális nívón állókat, mert fél-európaiként képessé váltak a kompromisszumos békére. Az angol meg francia megszállókról csupán annyit, hogy ők a gyarmataikon nem csak zsarnokoskodtak, hanem olyan szintű technológiával látták el őket, amik sokat javítottak az ottaniak életszínvonalán. Létezik jótékony megszállás, Nyugat-Németországban például az volt, csak épp ritkák és a megszállás hallatán mindenki valami ördögire asszociál. Persze történtek atrocitások a megszállók és a megszálltak között, de nélkülük India meg Vietnam még mindig egy sötét putri lenne, ahol az átlagélettartam 35 év és hetente tombolnak a járványok.

Természetesen a mai, végtelenül gusztustalan kulturális relativizálásnak hála tilos kimondani, hogy X kultúra Y felett áll, pedig ez így van. Vannak olyanok, amik fejlettebbek a másikaknál. A magyar is jobb valaminél és valami jobb a magyarnál, ez így természetes, nem minden és mindenki egyforma, ebből a hülyeségből illene kinőni.

#1

MINDEN allamhatar mesterseges. A tortenelem egy adott pillanatanak eroviszonyait tukrozi.

A "nemzet" fogalma - ugy ahogy azt ma ertjuk - az emberiseg tortenelmeben mindossze par szaz eve letezik. Korabban is voltak csoportok persze, mint pld a zsidok, a filiszteusok, a gorogok, az amalekitak, stb, de ezeket vagy a vallasuk kulonboztette meg egymastol, vagy -tobbnyire - valamely eroskezu uralkodo fogta ossze.

Az arabok legfeljebb mint "az arab nep" ereztek kozosseget, de ezen belul torzsek voltak csak, es gyenge vagy eros uralkodok.

A tomegeknek mindegy volt, hogy ki uralkodik rajtuk. Az arab urak pedig egyuttmukodtek a legfelsobb hatalommal (legyen az torok vagy angol vagy barmi) azert, hogy azok biztositsak a tomegek feletti hatalmukat.

A palesztin nemzet sem onmaga talalta ki onmagat, hanem Moszkva strategai talaltak ki oket 1964-ben, "szalonkepes" indokot keresve arra, hogy miert es hogyan avatkozzanak be a Kozel Keleten.

"Azért, mert a törökök az európai ittlétük alatt valamennyire civilizálódtak. Látták a szekularizált államokat, a fejlettebb államszervezeteket, a vallási sokszínűséget és a kompromisszumok általi hosszabb-rövidebb békéket. Ezeket látva az Oszmán Birodalom visszahúzódásával egyidejűleg ők is elkezdtek ezek mintájára megváltozni, mígnem a 20. század közepére már gyakorlatilag európai szintű állammá váltak. Félreértés ne essék, nem annak örülök, hogy 150 évig itt voltak, csupán arra akarok rámutatni, hogy megszállóként sajátították el a megszálltak magasabb szintű kultúráját. Nem feltétlenül kell Európában lennie valaminek, hogy az európai legyen. Izrael pont ilyen. Ha nem egy halom arab közé lettek volna rakva, hanem valahova kelet-Európába, akkor a mai Izrael olyan lenne, mint mi, azzal a különbséggel, hogy ott a legelterjedtebb vallás a zsidó lenne. A törököknél ugyan ez van. Nincs náluk teokrácia annak ellenére, hogy náluk a legfőbb vallás az iszlám, nincsenek feudális vezetőik, sőt az alkotmányukban konkrétan benne van, hogy ha iszlám párt kerül vezető pozícióba, akkor a hadseregnek joga van eltávolítani őket. Ezért van az, hogy a törökök képesek voltak kordában tartani a hozzájuk képest alacsonyabb kulturális nívón állókat, mert fél-európaiként képessé váltak a kompromisszumos békére. Az angol meg francia megszállókról csupán annyit, hogy ők a gyarmataikon nem csak zsarnokoskodtak, hanem olyan szintű technológiával látták el őket, amik sokat javítottak az ottaniak életszínvonalán. Létezik jótékony megszállás, Nyugat-Németországban például az volt, csak épp ritkák és a megszállás hallatán mindenki valami ördögire asszociál. Persze történtek atrocitások a megszállók és a megszálltak között, de nélkülük India meg Vietnam még mindig egy sötét putri lenne, ahol az átlagélettartam 35 év és hetente tombolnak a járványok.

Természetesen a mai, végtelenül gusztustalan kulturális relativizálásnak hála tilos kimondani, hogy X kultúra Y felett áll, pedig ez így van. Vannak olyanok, amik fejlettebbek a másikaknál. A magyar is jobb valaminél és valami jobb a magyarnál, ez így természetes, nem minden és mindenki egyforma, ebből a hülyeségből illene kinőni."

Már megint jössz ezzel az áltudományos rasszista elméleteddel. Javaslom add elő valamelyik náci találkozón, bistos nagy sikere lesz, de amugy csak kinevetnek.

Hogy a kérdésre is válaszoljak, az a helyzet hogy a törökök nem nyomták el az arabokat. Sokszor meghagyták a helyi arab vezetőket és nagyfokú belső önállósággal rendelkeztek. De a törökök ezt nem csak a arabok esetében alkalmazták hanem Kelet-Európában is, például Erdélyben. Általánosságban elmondható hogy a törökök nem nyomták el a meghóditott népeket, különben nem tudták volna egybentartani a birodalmat.

A legtöbb arab országban az angol és francia uralom nem mondható hosszú életünek, de sok esetben véresen leverték a lázadásokat, például Algériában a franciák.

"Biztos igazad van elozo, a magyarokat sem nyomtak el, csak nepirtottak."

Aki kicsit is ismeri a történelmet az tudja hogy ez butaság. A törökök az adókból tartották fent a birodamat, egy lakatlan terület pedig semmiféle hasznot nem hozott volna nekik. Mivel Magyarország a határon volt, jobban ki volt téve a pusztitásnak háború esetén. Egyébként az osztrákok de még a magyarok is ugyanugy rabolták, fosztogattak magyar területen, ilyen a háború.

"Ami azt illeti a palesztinok is csak azota leteznek es akarjak Izraelt, miota a zsidok felepitettek azt a teruletet. Az angolok ellen sem lazadtak. Csak most jutott eszukbe hirtelen, amikor a zsidok kiepitettek az infrastrukturat, felfejlesztettek a mezogazdasagot es az ipart, es lehetove tettek magas GDP elereset."

Az angolok nem gyilkolták minden nap halomra a palesztinokat, nem rombolták le a házaikat, nem használtak ellenük vegyifegyvereket és nem zárták őket koncentrációs táborokba.