Miért van az, hogy egy magyar újságírónő gáncsolása (vagyis annak csupán kísérlete) nagyobb sajtóvisszhangot kap, mint amikor az izraeli katonák éles lőszerrel halomra ölik a tüntetni merészelőket?

nem a tüntetni merészelőket hanem a kődobálólakat, nagy különbség van, a tüntető nem jelent veszélyt senkinek a testi épségére

nem lövik halomra őket, ha a halomra-gyilkolás lenne a cél, nem tartóztatnának le meg lőnének lábon annyit

nyilvánvalóan azért mert olyan kultúrkörben és olyan távolságra történt innen

Nedugj most is hazudik, mint mindig.

[link]

[link]

[link]

[link]

És ez csak a Google keresés első oldala.

"Izrael lőhet potenciális terroristákra, Magyarországon fel sem merülhet, hogy potenciális terroristák."

Nem-e? [link]

Azért kap nagyobb visszhangot, mert a gáncsolás Magyarországon történt, a tüntetők agyon lövése pedig Izraelben.

Mind a kettő dolog részemről elfogathatatlan, egy nő ne rugjon bele egy ártatlan gyerek hasába!

Roppant egyszerű. Azt mutatják, ami formálisan bizonyítható.

1. Amikor a nagy felhajtás volt, még nem állt rendelkezésre minden fotó.

2. Próbálj meg az izraeli hadsereg gázai cselekményeiről fotódokumentumot szerezni.

Amíg valami - legalább formálisan - nem bizonyítható, addig nem érdemes közölni. Ugyanis a másik oldal rászáll, ami rontja az üzletet (vigyázat, soha nem a morált, a megítélést!). Ha valaki figyelmesen és nem csak felszínesen, elfogultan követi az eseményeket, ezt észreveheti. Továbbá szinte minden TV szolgáltató alapcsomagja a BBC, nem is beszélve az internetről (igaz ott nehéz válogatni a mérhetetlen mennyiségű szemét közül). Ezért mindkét idézett eseményrész árnyaltan látható. Én például ismerem azt a rövid videót, ahol egy menekülttábor palesztin kölykei (úgy 15-20-an) kővel dobálják az izraeli páncélos katonákat, akik éleslőszerrel válaszolnak.

Ha visszafogottan és pontosan fogalmazunk, az nagyobb hatású. Nem lőnek halomra tüntetőket. De lövik őket. Ez két nagyon eltérő állítás.