Akik még mindig éltetik a kommunizmust azok mit szólnak ezekhez? (lent)

Akkor a kettes variáció nyert: nagyon buta és tájékozatlan.

Egyébként szerintem te nézz utána dolgoknak, mert olyan alap tényekkel nem vagy tisztában, hogy az nem igaz. Az a süket duma, amit itt összehadoválsz, az a "kurucinfó" gyorstalpaló hiszékenyeknek.

Például tudod mikor lett Franciaország végleg köztársaság és nem monarchia? 1871-ben! 82 évvel a Francia forradalom kitörése után! Ráadásul az is amiatt, mert hülyéreverték III. Napóleont a németek.

Mindazonáltal felettébb kíváncsi lennék, hogy szerinted Nagy-Britannia vagy Svédország miért jobb ma mint Németország vagy Ausztria, elvégre a svédeknél vagy a briteknél a mai napig monarchia van.

Mellesleg azt sem ártana tudnod, hogy a monarchia az nem egy társadalmi vagy gazdasági rendszer a monarchiák ugyanis kapitalista, illetve korábban feudális alapon szerveződtek.

De jó példát hozol fel Észak-Koreával ugyanis az az ország egy despota monarchia. A monarchia ugyanis azt jelenti, hogy "egy vezető" márpedig Észak-Koreában egy vezető van, aki ugyanabból a "királyi" Kim családból kerül ki.

Most olyat írtál kivételesen, amivel egyet is tudok érteni, legalábbis részben, a 19. századi Franciaország politikai berendezkedése rengeteget változott a kvázi diktatúrától mint amit I. Napóleon gyakorolt az alkotmányos monarchiáig mint amilyen Lajos Fülöp uralma volt.

Csak azt nem tudjuk (már ha rajtam kívül még valaki követi az eszmefuttatásod), hogy tulajdonképpen akkor mit is akarsz?

Alkotmányos monarchia nem jó, abszolút diktatúra (lásd. Észak-Korea nem jó, mint gazdasági berendezkedés a kapitalizmus sem jó, akkor mi a jó?

Kérdező, tanulj történelmet!

A Napóleonok egyszemélyi vezetők voltak. A demokratikus intézmények csak látszat intézmények voltak. Esetükben nyugodtan beszélhetünk abszolút monarchiáról. És azt is mond már meg, hogy az erkölcstelen liberális, nacionalista, kommunista, fasiszta, szociáldemokrata, stb... ideológia megjelenése előtt miért lázadtak az emberek a monarchiák ellen (lásd: Dózsa György-féle parasztháború vagy erdélyi parasztfelkelés). Nem lehet,hogy azért, mert a monarchák egy része komplett idióta volt (pl.: Magyarok: II. András, V. László, V. Ferdinánd, Rómaiak: Caligula, Néró, Flavius Honorius, de sorolhatnám még) vagy szimplán hozzá nem értő (IV. László, Habsburg Albert, II. Ulászló, II. Lajos,II. János, Rudolf és ezek mind csak a magyarok voltak). Én minden olyan államformát elítélek ahol a hatalom nem a nép kezében van.

Most jutunk el oda, hogy a zsidó világuralmi tervek miatt buktak meg a monarchiák, mondtam, hogy nem a kurucinfós gyorstalpaló kéne...

Egyébként próbálom összegereblyézni a fejemben, hogy hány monarchia dőlt meg kommunista forradalom miatt, de momentán egyet sem találok! Még a cári Oroszországot sem Leninék döntötték meg!

Amúgy meg a forradalmakat nem lehet puszta hergeléssel kiváltani, általában mindig megelőzi őket az életszínvonal jelentős romlása, például a francia forradalomnak a királyság hibás adópolitikája és az éveken át tartó rossz termés sokkal inkább volt kiváltó oka, mint a francia nép "hergelése". Ugyanígy az orosz forradalom is egy egyszerű "hógolyónak" indult, csak lavina lett belőle!

24-es vagyok

Alapvető tévedésben vagy az Aranybulla 31. pontja (közismerten az ellenállási záradék) a NEMESEK engedetlenségét és a király elleni fellépését engedélyezte, azét a nemességét ami az ország lakosságának a tizedét tette ki, jó esetben. Ezt is csak az aranybulla megsértésének esetére, nem ha rosszul kormányoz. A nép akaratát vagy véleményét le sem f*sták. Végül királyi nyomásra az egész záradékot el is törölték 1687-ben.

Most pedig a kedvedért átveszem az európai monarchikus államformákat és, hogy a lakosság hányad részének érvényesül az akarata:

Despotikus monarchia: 1 személyi uralom, korlátozások nélküli uralkodó (előfordulása: főleg az ókori kelet, de Oroszországban 1906-ig létezett, ekkor lett a duma tanácsadóból törvényhozó tanács)

Principátus: köztársaságinak álcázott 1 személyi hatalomgyakorlás az ókori Rómában, hivatalosan a római polgárok gyakorolták a hatalmat, de gyakorlatilag...

Feudális monarchia: az uralkodó a népesség "általa" választott részén keresztül gyakorolta a hatalmat, amiből ők így részesedtek (különböző mértékben)

Rendi monarchia: a törvényhozói hatalom megoszlik az uralkodó és a rendek között, a végrehajtói és a bírói hatalom a király kezében marad. A rendek általánosan a lakosság 20-30% képviselték.

Abszolút monarchia: 1 személyi uralom, az uralkodó törvényi megkötések nélkül kormányoz, rendeleti úton kormányoz, a rendek nélkül, habár hivatalosan a rendi intézmények a legtöbb esetben fenn maradtak.

Alkotmányos monarchia: az uralkodó jogkörét a törvényileg korlátozzák, a korlátozás sokféle lehet javaslom az áprilisi törvények összevetését az angol "A király uralkodik, de nem kormányoz" módszerrel. A felnőtt lakosság 5-99%-a rendelkezik politikai jogokkal.

Persze ez nem az összes, de a lényegesebbeket felsoroltam. Szerinted, az általadd megvetett alkotmányoson kívül, hol érvényesül a népszuverenitás elve?