Miért nem állítják meg az Iszlám Államot?

A gond leginkább azzal van, hogy mi lenne utána. Abban a förtelmes putriban nem csak az IS létezik, mint terrorszervezet, hanem rengeteg kisebb más is. Ha szárazföldi katonákat küldenének a szövetségesek, és tényleg "nekiülnének", kb max 1 hónap alatt meg tudnák ezt a mocskot semmisíteni.

És itt jön az amit mondtam: Mi lesz utána?

Az lenne, mint most Irakban. Kivonulnak a térségből, utána kezdődik minden a legelejéről, tovább süllyed minden lefele, és majd egy újabb terrorszervezet veszi át a hatalmat. Ahhoz, hogy stabilizálják valamennyire a térséget, meg kellene szállni Szíriát és Irak északi részét, ezt viszont már senki sem akarja.

Sajnálatos ezt kimondani, de addig, ameddig az iszlám állam csak regionális probléma, nem fognak rá kellő figyelmet fordítani. Sajnos a világ érdekek és nem emberség alapján működik.:(

Jól írta az utolsó, Szíriában kismillió felkelő paramilitáris szervezet van. Egyiket sem támogatná többségben a lakosság, borítékolva lenne a konfliktus kiújulása és az újabb polgárháború.

Másik oldalról nézve pedig a szír kormányerők nemrég vettek zsírúj orosz légvédelmet maguknak. Ha megindulna ellenük egy hadművelet, nagy valószínűséggel jópár gépet le tudnának kapni. Demokráciák nem nagyon szeretik a halott katonákat, sok kormány belebukott már.

Mert nincs, aki megtudná állítani, és lenne is most kedvében akciózni.

Szíria, a szír állami hadsereg szét van esve, Asszad és fegyvereseinek már az is elég nehézséget okoz, hogy a többi ellenzéki erőt leverje, bizonyos tekintetben még jól is jön nekik az Iszlám Állam térnyerése.Az IÁ is harcol Asszadékkal, de harcol a többi, moderált iszlamista felkelőkkel is.

Irakban meg az van, hogy az Iraki Hadsereg egy nagy rakás fos, az iraki siítáknak meg nincs nagy kedvük szunnita területeken agyonlövetni magukat a semmiért.

Az Egyesült Államok képes lenne úgy-ahogy véget vetni az Iszlám Államnak, de még ha meg is tenné, az igazi kérdés az, hogy milyen hosszútávú stratégiával lehetne megerősíteni Szíriát, meg Irakot.Láthatjuk, hogy 2003-ban is nagy erőkkel bevonultak, Bush egy hónapnyi harc után már kihirdette nagy büszkén a győzelmet, de a java csak akkor kezdődött.2011-re kivonultak teljesen, ideig-óráig fennállt az új Irak, de mihelyt jött egy erősebb kihívás (a szíriai polgárháború és az ezek romjain felépülő Iszlám Állam), úgy dőlt össze mint a kártyavár.

Mert az nem megoldás, hogy Amerika 10 évente kétszer bevonul Irakba, lever minden felkelőt, és azzal leporolja a kezeit, majd megy haza.Valami olyan megoldást kellene találni, és ez az igazi nehézség, nem az IÁ katonai ereje, ami megfelel az iraki lakosságnak, megfelel Szíriának, de megfelel a nagyhatalmaknak is.

Egyébként az Egyesült Államok mostmár csak azért sem fog komolyabb katonai akciót, háborút kezdeményezni az Irak-Szíria térségben, mert egyrészt az elmúlt 14 év háborúskodásai nagyon kimerítették a gazdaságot, másrészt háború-ellenes az amerikai közvélemény, harmadrészt jövőre elnökválasztások, és Obama nem fogja kockáztatni, hogy egy háborúval egy esetleges következő demokrata elnök esélyeit lenullázza.

Szíria a totális káosz szélén van, szinte mindenki harcol mindenki ellen, rosszabb lesz már az a hely, mint Szomália, ha ez így folytatódik. Abban az országban már szinte lehetetlen rendet tenni, mert ha ki is takarítják az IS-t onnan, jönni fog később egy újabb terrorszervezet. Meg aztán az IS jelenléte alatt is folyik a polgárháború, de még ha az be is fejeződne, akkor teljesen ugyanaz lenne a helyzet, mint a szomszédos Irakban. A hadsereg megfutamodik, az IS meg azt csinál az elfoglalt területeken, amit akar, bár ahhoz nem fér kétség, hogy a szír haderő mérföldekkel erősebb az irakinál.

Az USA sem csinál mást, csak kiképezi az iraki hadsereget, az meg olyan, mintha botokkal mennének aknavetők ellen.

Sajnos ezt a helyzetet az iszlám állammal addig tették takaréklángra, hogy ma már nincs az a humánus módszer, amivel meg lehetne őket semmisíteni. Vagy vállalják, hogy igen, meg fog halni sok civil is, de cserébe megszabadul a Világ egy daganattól, vagy majd csak akkor kap észbe mindenki, mikor az IS már világméretű problémává növi ki magát. Nagyon remélem, hogy nem várják meg a 2. variációt, mert az már tényleg késő lesz. Német újságot szerint is a szárazföldi katonák bevetése az egyetlen megoldás.

Engem az is felháborít, hogy az IS által meghódított területeken a lakosság szó nélkül tűri ezeket a kivégzéseket, rabszolgatartásokat. Persze, ha fellázadnak, nekik is annyi, de azért összefoghatnának ők is, mint a kurdok, és nem csak várni a megváltást, meg behódolni egy terrorszervezetnek.

Ha az IS el is tűnik, az a problémát Szíriában nem fogja megoldani. Oroszország is csak azért támogatja az Aszad rezsimet, mert a szír tengerparton van pár jelentős orosz haditengerészeti és katonai támaszpont. Ezt pedig nem akarják elveszíteni.

Ha az USA nem avatkozott volna be Irakba, és nem tette volna instabillá az országot, már rég kiverték volna onnan az IS-t. Törökországba meg Iránba már bele se mer kötni az iszlám állam, mert azoknak a hadereje nem gyáva kecskepásztorokból áll.

Remélhetőleg be fogják vetni a szárazföldi haderőt, és legyalulják az egészet a francba, és nem várják meg, míg Európában elsokasodnak a merényletek, és a civil áldozatok.

Utolsónak:

"Az USA sem csinál mást, csak kiképezi az iraki hadsereget, az meg olyan, mintha botokkal mennének aknavetők ellen."

Ennek az első fele igaz, de a második az nem éppen.Nézd meg, hogy micsoda felszerelésük van az irakiaknak, már amelyik egység nem dezertált teljesen.Modern eszközökkel, amerikai fegyverekkel és harckocsikkal voltak ellátva.

A probléma a harci morállal volt, és a szervezettség fokával. (Néztem interjút, egy ex-iraki katona azt mondta, hogy amikor az IÁ közeledett az egységükhöz, a parancsok volt a legelső, aki csapot-papot hátrahagyott és elmenekült. Ezek után hogy várhatja el bárki, hogy az egyszerű közkatona bátran harcoljon, esetleg hősi halált haljon egy olyan harcoló féllel szemben, akik egyébként motivációban a topon vannak?)

Másik: "de azért összefoghatnának ők is, mint a kurdok, és nem csak várni a megváltást, meg behódolni egy terrorszervezetnek. "

Látom nem érted a terror lényegét.Bár a szunniták egy része támogatja az IÁ-t, azért biztos van egy hányaduk, akik nem szimpatizálnak ezzel a szervezettel.De, amikor nincs se fegyver, se semmi, és mindenféle ellenállót a főtéren keresztrefeszítenek, az elrettentés céljából, megértem, hogy nem szerveződnek önvédelmi egységek az IÁ-val szemben.

Végül pedig:

"Ha az USA nem avatkozott volna be Irakba, és nem tette volna instabillá az országot, már rég kiverték volna onnan az IS-t. "

Ha az Egyesült Államok 2003-ban nem rohanta volna le Irakot, akkor rosszul van felépítve a mondat: nemhogy "rég kiverték volna onnan az IS-t", az IS meg se jelent volna Irakban.Szaddam Husszeint a nyugaton szeretik a patás sátánként láttatni, és valóban véreskezű diktátor volt, szó se róla, de egyvalamit nagyon jól csinált: nem engedte a fundamentalista erőszakszervezetek térnyerését.

Ha valakit akár csak meggyanúsítottak ilyennel a Szaddam-érában, a karhatalom gondoskodott arról, hogy eltűnjön, megkínozzák és végül meghaljon, ezáltal is minden további potenciális jelentkezőt eltántorítva ilyesmiktől.

Irakban a vallási szélsőségesek csak 2003 után jelentek meg.Az előtt Irak talán a leginkább nyugatias (!) és szekuláris, világi arab állam volt a Közel-Keleten, ahol pl. a nők oktatáshoz való joga nem hogy megengedett, de törvényben szabályzott volt.

Plusz az akkori és mostani iraki biztonsági erők kohéziója között ég és föld volt a különbség.

Mégis csak jobb lett volna a helyén hagyni a jó öreg Husszeint.

ő legalább rendet tartott.

Középkori társadalmaknak nem kell a demokrácia.

Ők a vallási szokásrendszerük szerint akarnak élni és az középkori. Ha megbuktatnak egy diktátort akkor jön egy másik.