Az miért van, hogy számomra úgy tűnik, hogy a nyugati vezetők sokkal többet foglalkoznak a keresztény oroszokkal, mint a horrorisztikusan elmebeteg, közel-keleti isis állam viselt dolgaival?

Felelős vezető megpróbálja a legteljesebben átlátni a helyzetet, összefüggéseket, de főleg egy beavatkozás következményeit. Nemcsak a politikus, de ők különösen így kell(ene), hogy gondolkozzanak.

A világ történéseinek fontossági sorrendjében az oroszok nagyságrendekkel előbbre állnak. Megértem én, hogy egy megtörtént rendkívül nagy borzalom erősebben borzolja a kedélyeket, de ha a világra gyakorolt hatása eltörpül egy kis probléma mellett, amely viszont alapvetően befolyásolhatja a világ sorsát, akkor bizony előbb a kis problémát kell megoldani. ÉS az oroszok, meg a nyugat viszonya egyáltalán nem kis probléma, csak nem olyan csúnya, mint egy nyilvános kivégzés.

Mert az Oroszok jóval valósabb veszélyt jelentenek, mint ők.

Amúgy most miért is fontos az, hogy ők keresztények?

Nevetsegesnek tartom, mikor azzal jonnek egyesek, hogy a NATO pillanatok alatt elintezne az ISIS-t, ha arra keulne a sor.

Ezek elfelejtik, hogy ISIS = Hamasz, sok szempontbol, de abbol kulonosen, hogy a sajat lakossagukat hasznaljak vedofalkent. Amikor az amcsik ledobtak egy-ket bombat Irakra, akkor a hos ISIS harcosok egybol kiszalltak a katonai gepkocsikbol meg a tankokbol, es szemelyautokon, mentoautokon kezdtek kozlekedni. Vagyis bealltak a lakossag koze.

Na, azt mondjatok meg, hogy hogy a fenebe tudna akkor a NATO csak ugy lebombazni oket! Raadasul a NATO-nak nincs is meg az a civilvedo gyakorlata, mint Izraelnek. Es a pincettaval mert izraeli bombazasoknak is volt egy csomo civil aldozata. Az iraki meg a sziriai civil aldozatok miatt nem lennenek Europa-szerte tuntetesek? Europaban nem csak palesztinok, hanem sziriai meg iraki arabok is elnek!