Tulajdonképpen miért nem lehet megszüntetni a királyi címet véglegesen?

Ez régi vita. Azokban az országokban, ahol nagy volt a szocialisták befolyása, eltörölték a királyságot, nemességet, sok helyen a vagyonukat is elkobozták.

Más országokban megtarthatták címeiket, vagyonukat és csak a jogi kiváltságaikat szüntették meg.

Az, hogy monarchia vagy köztársaság legyen, sok helyen vitatéma. Például Ausztráliában is volt róla népszavazás és a többség a monarchia megtartását támogatta.

Ennek oka lehet, hogy sok országban úgy érzik, hogy ez a történelmük része, nem akarnak megválni tőle és szimbolikus jelentősége is van, a király/királynő képviseli a nemzet egységét.

"A királynak semmilyen beleszólása nincs a politikába. A király is csak egy átlag ember, aki a címének köszönhetően fényűző életet élhet, hiába adakozik. Az UK-ban is sokan panaszkodnak a királynőre, mert hiába presztízs, viszi az adófizetők pénzét."

Ez egyáltalán nincs így. Egy király beleszületik az ország államfői pozíciójába, egyáltalán nem élhet saját életet. Egész életének a célja az ország vezetése, az egység fenntartása, ha akarja, ha nem. Az arisztokrácia igen is létezik, csak nem uralmi-feudális alapon, mint pl. nálunk '46 előtt.

Végül is mi ennek az alternatívája? A parlament által/nép által megválasztott köztársasági elnök? Na ne röhögtess. Prezidenciális köztársaság elnöke? Az maga a 4 évenként választott abszolút monarchia intézménye.

Ha egy nép különös imádattal fordul egy személy felé, az inkább ezt a vágyát az államfő személyében élvezze ki, ne a miniszterelnökben - mint nálunk.

Ugyan miért ne lehetett volna megszüntetni a királyságot?

Európában is, a világban is rengeteg példa van rá. Csak a saját országodra tekints, de nyugodtan nézz szét a környező országokban, és látod, igenis rengeteg gyűlölet is párosult a hierarchikus/feudális intézményekhez, és emeg is lehetett szüntetni ezt a középkori hatalmi intézményt.

#4 Úgy beszélsz, mintha a jelenlegi demokratikusnak kikiáltott korrupt, lobbizó klientúrarendszer nem ugyanaz lenne, mint a kora-középkor hűbérisége. A középkorban is így kezdődött a feudalizmus.

Romániában, Jugoszláviában, Magyarországon szovjet hatásra törölték el a monarchiát, Olaszország, Görögország monarchiáinak alapból sem volt akkora hagyománya.

Lényegre térve: ez egy drága (azonban nem ettől függ a költségvetés), szimbolikus dolog, az ország szimbóluma, amire a demokráciának nincsen hatása. Ráadásul nem pártember.

Egy Habsburg Ottó szerintem sokkal jobb államfő lett volna, mint egy Göncz, Sólyom, Schmitt, Áder...

Az államfői szerep egy köztársaságban is egy személyből áll, Svájcot és a kommunista népköztársaságokat kivéve, ahol nem köztársasági elnök van, hanem "Elnöki Tanács", aminek persze szintén van egy elnöke.

#6 A kormányfő az alkotmányos monarchiában is demokratikus keretek között van megválasztva.

Jelenleg a köztársasági elnökünket is a kormány választja meg, nem mi. De ha mi választanánk meg, azt se jelentene semmit, mert a mi köztársaságunk nem francia típusú, ami egyébként sokkal diktatórikusabb, mint egy alkotmányos monarchia.

Különleges személy származása miatt. Igen, ebben a demokratikus világban, ahol abból lesz sikeres vezető, aki a söpredéket maga mögött tudja, különleges embernek számít, mert olyan családból származnak, amelyek az elmúlt évszázadokban Európát irányították. Őket nem a csőcselék meggyőzésére képezték ki, hanem gyerekkoruktól uralkodásra nevelték és arra, hogy országukat gyarapítsák.

Az anyagi érv meg butaság. Ezer meg egy kutatás készült, ami szerint például Nagy-Britanniában magasan "befizető" a monarchia. Senkit nem érdekel a világon mikor a miniszterelnököt beiktatják, de amikor a királyt koronázzák meg mindenki odafigyel. A diplomáciában is óriási presztízs és előny a mai napig a briteknek a királynő. Nem mellesleg 60 éve uralkodik és az ő tapasztalata, élete is tekintélyt parancsoló.