Miért nem hozzák létre Kurdisztánt?

"Ha már ilyen okos vagy 7-es, áruldd már el, hogy Izraelnek 1948-ban miért volt joga erőszakosan létrehozni az államát, a kurdoknak pedig miért nincs joguk ?"

Néhány banális okból más a szitu.

Egyrészt a II. VH után közvetlenül nem létezett semmilyen tiltás a határrendezésekre, ha így lett volna többek között a Brit Birodalom ma is fennállna. A Helsinki záróokmány csak 1975-1990 között nyerte el végleges formáját, ahol többek között kitételként szerepelt a határok és az államok sérthetetlensége. Addig lehetett, nyugodtan foglalgatni, amíg megtudtad tartani. Mostanában csak az a különbség, hogy nem csak a megtámadott országot kellett legyőznöd és az esetleges szövetségeseket, hanem jó eséllyel az ENSZ BT megszavaz ellened egy közös akciót egy jó néhány nagyhatalom és szövetségi rendszere, mert beletiportál a nemzetközi jogokba.

Erre hivatkozik a legtöbb ellenzője Koszovónak is, mert fegyveres konfliktus útján szakadt ki Szerbiából, ami többek között ebbe is beleütközik. Viszont a szerbek katonai offenzívával nem próbálkoztak totális háborút indítani, az ENSZ pedig nem folytathat területszerző háborút, csak az idegen földön állomásozó megszállók ellen elviekben. A helyi lakosokat idegen megszállónak meg elég körülményes lenne titulálni. Ezért Koszovó de facto létezik, mégha jó ideig nem is lesz ENSZ tagállam.

A kurdok is hozhatnának létre, ha leveri a négy állam hadseregét illetve a NATO-tag Törökország még a teljes NATO-t rájuk hozhatja, mert ha az egyik tagállamot támadás éri, akkor a többinek kötelessége beavatkozni. Tehát a négy állam hadseregén kívül csak a komplett NATO-t kéne levernie Kurdisztánnak, hogy de facto szuverén ország legyen, mert a legtöbb állam nem ismerné el, mint szuverén állam különböző politikai érdekekből.

Izrael keletkezése meg azért nem illik ide, mert az egy megszűnt brit gyarmat egyik részeként keletkezett, mint egyik jogutód, miután a Britanniát szinte mindenhonnan kiűzték a II VH után. A mindkét féltől érkezett robbantgatások és terrorkaciók eredményeként(amik egymás ellen is mentek dögivel) úgy döntöttek a britek és az ENSZ, akitől a probléma rendezését várták, hogy felosztják az ott élő arabok és az őshonos illetve a századforduló óta be/visszavándorolt zsidók között az egykor brit gyarmat területét, a tulajdonviszonyok és a népességeloszlás tekintetében:

[link]

Az ENSZ közgyűlés és a zsidók elfogadták az ajánlatot az Arab Liga nem, akik maguk között osztották volna szét a területet, akkor még szó sem volt egy független Palesztináról a részükről. Mikor a brit katonaság lelépett Izrael miniszterelnöke kikiáltotta a független Izraelt amire az arabok beavatkoztak és különösebb külföldi beavatkozás nélkül zajlott le és a zsidók nyertek. A harcok következtében Palesztina elnéptelenedett (meghaltak, vagy a környező arab országokba menekültek), így a zsidók a kiürült területeket is birtokba vették.

Ez ha bővebben érdekel:

[link]

Megint csak hathatós külföldi támogatás nélkül egy senki által nem birtokolt területért háborúzott Izrael amit megnyert, nem hasonlít ez a kurd helyzethez egyáltalán.

Független államok úgy tudnak létrejönni, hogy számukra kedvező pillanatban kihasználják a környezetükben adódó lehetőséget. Általában az elszakadni kívánó területek nem hivatalos vezetése szövetségeket köt azon országok ellenfeleivel, ahonnan ki szeretnének válni. Ha valamilyen okból "borul a bili" egy soknemzetiségű országban, akkor a nemzetiségek, vagy azok anyaországai "lépnek". Aztán vagy sikerül, vagy nem...

A történelem során volt pár helyzet, amikor "De Facto" (tényszerűen, tulképpen el nem ismerten) létezett Kurdisztán. Ilyen volt az I. vh. utáni helyzet, amíg el nem osztották a mandátumterületeket a Közel Keleten, és amíg a modern Törökország meg nem szilárdult 1922-vel.

Esetleg akit érdekel van új és egy évvel ezelőtt nehezen elképzelhető fejlemény az ügyben.

Az ISIS-el szemben nyújtott teljesítmény és a korábbi konzervatív török kormánynak nyújtott támogatások miatt mégis létrejöhet Kurdisztán mint ütközőállam:

[link]

[link]