Szerintetek mire jo ez a palesztinoknak?

" A Hamász semmivel nem szélsőségesebb, mint az ultraortodox zsidók. Sőt!"

Az ultraortodoxok szépen elvannak a maguk kis kerületében, ki se nagyon jönnek onnan, és még az amúgy kötelező katonaságot is megtagadják.

Elemezzem most ebből neked, hogy mi is a különbség akkor ezek és a hamasz között, vagy ez már magadtól is menni fog?

a Hamasz azért nem alkalmazza most már azt a módszert, mert a biztonsági kerítés óta egyszerűen nem tudja - maradnak a rakéták.

Előtte (tehát egészen a 2000es évek elejéig) igencsak előszeretettel használta.

A hamasznak nem csak Irán és a drukkerei felé kell bizonyítani, valamennyi olajsejknek érdeke a feszültség, mert attól van jó ára az olajnak. Persze, amíg nem ôket érinti. Ezért azok is támogatják a lövöldözést.

Ráadásul a nyugati segélyek jelentôs részét is nyilván hadianyagra költik.

Most járt Gázában Katar uralkodója. Ha pl ô nagyon békét akarna, mondta volna, akkor most nem lôdöznének. Nyugival tehetnének Iránra, hisz Katar ígért vagy $ 400 millát. Szóval Iránon kívül van még jónéhány sötét alak, az arabok és zsidók meg szívnak.

@ tegnap ( 11-13 ) 18:43

"Izraellel együtt kéne létezzen egy független palesztin állam is"

Igen, ezt elôírta az ENSz KGy 181. sz. határozata ( 1947 nov 29. ), úgy, hogy a Brit Mandátum fegyveres erejének kivonása után a lehetô legrövidebb idôn belül. Az utolsó brit katona 1948 május 14-én hagyta el a Szentföldet, aznap du kikiáltották Izrael Államot.

Megtehették volna ezt az arabok is, csakhogy ehelyett az újdonsült Izrael valmennyi szomszédja másnap megtámadta Izraelt. Az arab lakosságnak azt mondták, átmenetileg menjenek el, két hét múlva nem lesz ott élô zsidó, akkor visszajöhetnek.

Az a két hét hosszabbra sikeredett. Ez a helyzet.

"Izraelnek sem szabadna zsidó telepeket építeni Ciszjordániában"

Nem is tesz ilyet. Ciszjordánia nevû terület ugyanis nem létezik, a Jordán nyugati ( Európából nézve innensô ) partját csúfolták így, amíg JORDÁNIAI MEGSZÁLLÁS alatt volt ( 1948 - 1967). Anak a területnek a neve ma Nyugati Part, vagy a történelmi neve: Juda és Somron ( Samária ).

Nem érzed furcsának, hogy a zsidók ne lakjanak azon a területen, melyrôl a nevüket kapták. ( Juda héberül Jehuda, zsidók héberül jehudim, a szláv eredetû szó, zsidó pont arra utal, hogy judából való, anyugati nyelvekben mjew, jude stb szintén )

Egyébbként az említett idô alat ( 1948 - 1967 ) Gáza Egyiptomhoz tartozott.

Hogy 18 év miért nem volt elegendô az araboknak az államalapításhoz, meg tudod mondani? Mert én csak arra tudok gondolni, hogy nem voltak alkalmasak rá. Amit ma csinálnak, az úgy néz ki, hogy már igen?

Gázában és a hamaszban igazad van, a hamaszt az EU máig hivatalosan terrorszervezetként tartja nyilván. Viszont a választásokat ôk nyerték, az ellenôrök nem vettek észre semmi rendelleneset ( mert vagy hülyék voltak, vagy nem akartak ) és utána 2007-ben kizavarta a fatah-t.

Sajnos jobb nincs, mint a kerítés, a szigorú ellenôrzés, a riasztás, a bunkerek és a "vaskupola", vagyis a védelmi rakétarendszer. Amíg nem lehet megoldani, hogy ne támogassák a fegyveres akcióit.

Azt magyarázza el nekem valaki, hogy ha a zsidóság szigorúan a történelmi elv mentén tart igényt Izraelre, akkor a magyarság miért nem tarthat igényt Erdélyre, Felvidékre, Délvidékre?

Amennyiben az etnikai elvet vették volna figyelembe, Izrael állam soha nem jöhetett volna létre, mert az arab lakosság volt többségben.

Székelyföld pl. mind etnikai, mind történelmi elv miatt is magyar, mégis azok a zsidók, akik kardoskodnak Izrael állam mellett, tagadják a magyarság jogos igényét a területre, illetve Trianon revízióját.

A zsidóság igényt tart egy olyan területre, ahol kétezer éve laktak. A párizsi békediktátum még száz éves sincs, ráadásul egy csomó terület színmagyar.

Asszem erre mondják, hogy kettős mérce.

A cionista mozgalom úgy indult, hogy létre kell hozni egy zsidó államot, ahová a diaszpórák költözhetnek.

A választás Palesztinára esett. Az a mozgalom, ami a visszatérést támogatta és támogatja ma is világszerte elfogadott, ellenben a magyar irredentizmusra kígyót békát mondanak, pedig sokkal racionálisabb, mint anno a cionizmus.

Európai zsidók összefogása, hogy több ezer kilométerre,

Ázsiába térjenek vissza elég húzós, ahhoz képest, hogy pl. Komárom a szemközti színmagyar Komárommal egyesüljön.

Az irredentizmus miért elítélendő a cionizmus miért nem?

Vannak egyenlők és vannak egyenlőbbek.

Joga van minden zsidónak egy országban élni, de nincs joga minden magyarnak egy országban élni?

"Azt magyarázza el nekem valaki, hogy ha a zsidóság szigorúan a történelmi elv mentén tart igényt Izraelre, akkor a magyarság miért nem tarthat igényt Erdélyre, Felvidékre, Délvidékre?

Amennyiben az etnikai elvet vették volna figyelembe, Izrael állam soha nem jöhetett volna létre, mert az arab lakosság volt többségben. "

Az arab lakosság valóban többségben volt a terület egészét nézve, mikor onnan kivonultak a britek, de jelentős zsidó lakosság is volt, és egyes területek kifejezetten zsidók által lakott területek voltak - épp ezért volt az az ENSZes határozat, hogy lényegében az etnikai határok mentén osszák fel a területet egy zsidó és egy arab országra.

Tehát de, jellemzően etnikai elven ment a felosztás.

Izrael állam pont úgy jött létre, mint pl. Pakisztán: egy volt brit gyarmatot (azaz Izrael esetén mandátumterületet) felosztották az ott élő két nagyobb csoport között (Izrael esetén a zsidók és az arabok; Pakisztán és India esetén meg a muszlimok és hinduk között), aztán azok meg lemeccselték egymás között a továbbiakat.

Remélem segítettem.