Miért nem képesek az országok ledobni a nacionalizmus köpenyét, és a közös érdekekkel foglalkozni? Mitől különb az egyik nemzet a másiktól?

Kommunizmus is erről szólt volna, de valljuk be az ember nem alkalmas egy olyan utópiában élni, de jól is van ez így, mert mért lenne az jó és kellene azt szeretni, hogy ha te valamiben jobb vagy másoknál, teszem azt kereskedelemben, akkor a megteremtett többletedet oda kellene adnod azoknak, akik rosszabb kereskedők. Nincs ilyenkor értelme jól dolgozni, a legtöbben a legkisebb befektetéssel élnének.

Te talán szétosztanád a lottó nyereményed az összes ember között? Mindenki kapna mondjuk 0.01 forintot tőled a földön és te ettől boldogabb lennél? Hát a legtöbben biztos nem:)

Nem értem a kérdést. Most tkp. arra vagy kíváncsi, hogy miért nincs világkormány v. csak arra, hogy miért nincs egységes Európa?! Azt először is szögezzük le, hogy a társadalmi rendszerek nagyon lassan változnak. A nacionalizmus és főleg az ahhoz kapcsolódó nemzetállam még viszonylag új dolog, cirka 200 éves (Kelet-Európában még fiatalabb), szóval egyhamar ne várj változást. Ha a kérdés arra irányul, hogy miért nincs egységes Európa, akkor a válaszom az, hogy még nincs olyan érdek, amely szükségessé tenné. Vagyis majd akkor lesz, ha Németország és Franciaország is úgy akarja.

Visszatérve a világkormányra: azt ne is várd, hogy ha létrejön a távoli jövőben, akkor az olyan lesz, mint egy mai ország. Egy világkormánynak az a dolga, hogy a világ ügyeivel foglalkozzon: világjárványok, nemzetközi migráció, békefenntartás, kutatás-fejlésztés, stb. De olyan sosem lesz, mint egy nemzetállam, hogy egy kansasi gazdát dotál "állami" pénzből; ilyen még az USA-ban sincs, mert ott is a "helyi" állam látja el ezeket és nem a szövetségi kormány, amely egy kontinens méretű országot kormányoz. Szóval vedd észre, hogy a feladatokat mindig alacsonyabb, helyi szintre kell lebontani, ezért sosem lesz olyan világkormány, mint egy mai nemzetállam. Még akkor sem, ha egységes, egy nyelven beszélő emberiség lenne.

"Mitől különb az egyik nemzet a másiktól?"

Semmitől. Ilyet csak turbónacionalisták állítanak minden országban.

Nem hinném, hogy az USA lenézné a bevándorlókat, mert ott kb. mindenki bevándorló, vagy bevándorlók leszármazottjai. Amerikában nem is a nacionalizmus az uralkodó eszmeirányzat, hanem a republikanizmus, aminek egyik alapvető összetevője a patriotizmus. Igaz, most sokkal nehezebb oda bevándorolni, de ez jól felfogott érdekük is, mert korlátozások nélkül kb. Kínával vagy Indiával felvennék a versenyt lakosságszámban rövid időn belül. De ha valaki illegálisan kerül oda, 10-15 évente szoktak számukra amnesztiát hirdetni, ahol rendezhetik jogviszonyukat és onnantól kezdve már legálisan tartózkodhatnak az ország területén.

De a kérdésre visszatérve sajnos fogalmam sincs. Véleményem szerint a nacionalizmus többet árt, mint használ, sokkal inkább a patriotizmusnak kellene helyette átvenni a terepet. A nacionalizmus és az idegengyűlölet, a kirekesztés kelet felé haladva egyre erősebb. Összefügghet ez a gazdasági elmaradottsággal is, bár azt nem tudom, hogy melyik következhet melyikből.

A kérdés második részére válaszolva: nem különb egyik nemzet sem a másiktól, mindegyik egyformán értékes.

"Kommunizmus is erről szólt volna, de valljuk be az ember nem alkalmas egy olyan utópiában élni..."

Szerintem neked halvány lila fingod nincs, hogy mi is az a kommunizmus. Olvastad egyáltalán (legalább) a kommunista kiáltványt? Épp, az áll benne, hogy a kapitalizmus uniformizál mindent és létrehozza a "világkormányt".

Hogy egy kicsit művelődj:

"A burzsoázia a világpiac kiaknázása által valamennyi ország termelését és fogyasztását kozmopolitává formálta. A reakciósok nagy bánatára kihúzta az ipar lába alól a nemzeti talajt. Az ősi nemzeti iparok elpusztultak és napról napra pusztulnak. Új iparok szorítják ki őket, amelyeknek meghonosítása minden civilizált nemzet életkérdésévé válik, olyan iparok, amelyek már nem hazai nyersanyagot dolgoznak fel, hanem a legtávolabbi égövek nyersanyagát, és amelyeknek gyártmányait nemcsak magában az országban, hanem a világ minden részén fogyasztják. A régi, belföldi termékékkel kielégített szükségletek helyébe újak lépnek, amelyeknek kielégítésére a legtávolibb országok és éghajlatok termékei kellenek. A régi helyi és nemzeti önellátás és elzárkózottság helyébe a nemzetek sokoldalú érintkezése, egymástól való sokrétű függése lép. És ez így van nemcsak az anyagi, hanem a szellemi termelésben is. Az egyes nemzetek szellemi termékei közkinccsé válnak. A nemzeti egyoldalúság és korlátoltság mindinkább lehetetlenné válik, és a sok nemzeti és helyi irodalomból világirodalom alakul ki."

"...de jól is van ez így, mert mért lenne az jó és kellene azt szeretni, hogy ha te valamiben jobb vagy másoknál, teszem azt kereskedelemben, akkor a megteremtett többletedet oda kellene adnod azoknak, akik rosszabb kereskedők."

Megint hülyeségeket beszélsz! Ez megvan egy országon belül is. Nem hiába akar kiválni Németországból Bajorország, hiszen ők és három másik állam tartják el az egész Német Szövetségi államot!

[link]

"A nacionalizmus és az idegengyűlölet, a kirekesztés kelet felé haladva egyre erősebb."

Ezt azért gondold át! Oroszországot több etnikum lakja az oroszok mellett, sőt autonóm államaik is vannak. Ezért kérdem, hogy lehet nacionalista? Vagy még keletebbre ott van Kína: az sem az a tipikus nemzetállam; India sem. Jóllehet a nacionalizmus világjelenség, de a nemzetállam "csak" Európa sajátja. Mind Afrikában, mind Keleten többnemzetiségű országok vannak.

Jesszusom micsoda okos ember aki itt osztja az idézeteket a kommunizmusról, de kishaver nézd már meg akkor legalább, hogy mi is az a kommunista ideál amit említettem. Bemásoljam az egész wikipédiát, attól okosabbnak tűnnék szerinted?:D

A másik meg, attól hogy egy országon belül megy az újraelosztás pont én beszélnék hülyeséget? Hogy te mennyire primitív és oktondi vagy, ha maga a feltett kérdéssel sem tudod a dolgok koherenciáját meglátni és itt osztod a butaságod, csak mert megsértődtél volna a kedvenc buta ideológiád leszólása miatt?

ma 12:42

Először is, nem vagyok a kishaverod! Másodszor ökörségeket beszélsz!

"...hogy mi is az a kommunista ideál amit említettem."

Milyen kommunista ideál? Volt kommunista embertípus, de kommunista ideál sehol sem. Ha irányzatokra gondolsz, akkor abból sok volt. Marx szerint a kommunizmusban megszűnik az állam és a magántulajdon, de sehol nem említett nemzetek eltűnését. Kishaver. Te kevered a szezont a fazonnal!

"Bemásoljam az egész wikipédiát, attól okosabbnak tűnnék szerinted?:D"

Tedd azt! De akinek van diplomája, az tudja, hogy szakdolgozatot sehol nem fogadnak el wikipédiás forrásokkal. :D

"A másik meg, attól hogy egy országon belül megy az újraelosztás pont én beszélnék hülyeséget?"

Igen, mert végül is mi a különbség, hogy ország vagy világ szinten megy az újraelosztás? Így is úgy is, a "megteremtett többletedet oda kellene adnod azoknak, akik rosszabb kereskedők". Ezért rossz a példád! Innentől meg tök mindegy, hogy az a "másik" veled egy nyelvet beszél-e vagy sem.

"Hogy te mennyire primitív és oktondi vagy, ha maga a feltett kérdéssel sem tudod a dolgok koherenciáját meglátni és itt osztod a butaságod..."

Elfogytak az érvek, és ilyenkor jön a személyeskedés, mi?

"...csak mert megsértődtél volna a kedvenc buta ideológiád leszólása miatt?"

Nem sértődtem meg és még csak nem is vagyok a kommunizmus híve. És elég sekélyes gondolkodásmódra vall lebutázni egy olyan ideológiát, amelyből az északi "jóléti" államok is merítettek egy keveset. És ezt még mindig nem kommunizmus szimpatizánsként írom.