Kezdőoldal » Politika » Külföldi politika » Mi lesz a következménye ennek...

Mi lesz a következménye ennek a sok atomerőműnek és az egyre több elhasznált radioaktív üzemanyagnak?

Figyelt kérdés
Szóval ezt hogy képzelték el, hogy több ezer évig nem változik majd a Föld felépítése és nem lesz több világháború, hogy lazán el merik ásni a használt üzemanyagot mindenfelé? Előre tudták, hogy több ezer évig nem lehet hozzányúlni, mert addig fog életveszélyesen sugározni. Csak 50-60 éve kezdődött az atomenergia használata meg atomerőművek építése és egyre több lett évről évre, már nem fér sehova, az űrbe nem lehet fellőni, mert visszajön a Föld légkörébe, de most már a föld alatt meg hegységekben tárolni meg tengerbe dobálni sem lehet sokáig... És mi van ha valami komolyabb merénylet lesz, pl szétbombáznak egy helyet és ott felszínre kerül az egész szar? Vagy valami nagyon durva földrengés miatt? Így sem tudják megmondani, mi lesz a következménye Fukushimának, hogy az óceánban szórták szét a cuccot, meg hogy a csernobili burok évek óta szivárog. Iránhoz pl ha durvábban hozzányúlna a NATO azt eléggé megszívná az egész emberiség nem? Mi lesz ennek a vége?
2012. júl. 4. 07:01
1 2
 11/18 anonim ***** válasza:

Kedves Kérdező!


A Dániai 100%-os lesz 2050-re?? Ha hallgatod a klímacsúcs ötleteléseit akkor már 20 éve is volt aki arról beszélt hogy 2010-2020-ra nagyrészt megújuló energia lesz az országában. Aztán nem lett semmi! Egy politikusnak ne higgy!! Pláne ha a 4 éves választási ciklusok esetán 40 évvel későbbre ígér ami sok szavazatot hoz de tenni érte semmit nem kell :))))


És nem lehet napenergiára átállni mert képtelenség biztonságos energiaellátást biztosítani vele!

ha ismernéd az EU megújuló energiákra vonatkozó energetikai előírásait akkor tudnod kéne hogy kötelező minden megújuló energiaegység mellé biztosítani ugyan annyi hagyományost biztosítani!

Pont azért mert egy erőmű felhúzása 1-2 év minimum, de egy esős, felhős nyár és belerokkan a gazdaság az energiahiányba!!!

Nézz utána a brazil vízierőműveknek akik elrettentő példái annak hogy miért veszélyes csak vízenergiára átállni csak azéert mert az elmúlt 40-50-60 évben nem volt vízhiány! Aztán olvasd el micsoda gazdasági visszaesést és áramhiányt okozott a majd 10 évig tartó aszály!!!


Szóval kedves kérdező! beszélhetünk a megújuló energiákról de akkor legyél felkészült és ne csak egy röplap tudása legyen a fejedben amikor felhozod a témát!!!!!!!

2012. júl. 4. 16:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/18 A kérdező kommentje:

Utolsó: ismétlem, nem a hagyományos energia lecserélésének lehetőségeiről kérdeztem (értem, hogy az is fontos kérdés), hanem az ATOMenergiáról, miért olyan nehéz ezt felfogni? Az 50-es években valóban úgy gondolta Európa, hogy jó biznisz lehet az atomenergia, de azóta volt egy Csernobil és egy Fukushima és az EU már csak a biztonságot szabályozza és csak atomerőművek bezárásához nyújt segítséget. Kicsit olvass utána, ha szerinted az EU egyenes ELŐÍRJA az atomenergia használatát:


[link]


[link]


[link]


a dán hazugságról magyarul csak ezt találtam most:


A 2009. évi megújulóenergia-irányelv az egész Európai Unióra nézve célul tűzi ki, hogy 2020-ra a teljes energiafogyasztásnak 20%-a megújuló energiaforrásból származzék. Ez kötelező érvényű nemzeti célkitűzésekben jut kifejezésre. Mindegyik tagállamnak teljesítenie kell a megújuló energiaforrások összarányára vonatkozó saját nemzeti célkitűzését. Ezenkívül a közlekedési ágazatban minden tagállamnak ugyanazt a 10%-os megújulóenergia-részarányt kell elérnie.


Megújuló energiaforrásból származik például a szilárd biomasszából előállított energia, a szél-, a nap- és a vízenergia, valamint a bioüzemanyagokból származó energia. Kizárólag azok a bioüzemanyagok vehetők figyelembe az irányelv szerinti célkitűzés teljesítése szempontjából, amelyek eleget tesznek az uniós fenntarthatósági követelményeknek.

2012. júl. 4. 17:36
 13/18 anonim ***** válasza:

Szerinted, ha ilyen ügyesen kiírtad a kérdést, mi lenne a megoldás? Mit kéne enni az atomerőművekkel és mivel lehetne helyettesíteni?

Hiába keresed a választ, nem fogod megtalálni, mert jelenleg semmivel sem tudod, kár is ezen vitatkozni, újabb felesleges agyalás, találd fel a perpetuum mobile-t, az megoldja a gondot.

2012. júl. 4. 20:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/18 A kérdező kommentje:

De hát azt már feltalálta az Einstürzende Neubauten


Nem megoldást kerestem, csak kíváncsi voltam, hogy szerintetek nem lesz-e nem várt következménye a Földre vagy pl az emberek átlag egészségére. De úgy tűnik, nem lesz, köszönöm a válaszokat.

2012. júl. 4. 21:31
 15/18 anonim ***** válasza:

Elöször le akartam írni hogy olvasd el mit írtam és végigmegyek hogy mit értettél, mondtál félre...


De úgy gondolom kicsit mérges vagy és nem jó fölösleges vitába belemenni amiben elbeszélünk egymás mellett!


Ha csak azt az 1 dolgot megfogadod hogyalaposan utánaolvasol a témának és amiket leírtam akkor rájössz hogy a zöld energiánál még rengeteg technikai probléma van és csak nagyon lassan lehet haladni a részarányuk növelésében!

Az energianövényeket pl az EU már sokkal visszafogottabban támogatja mert rájött hogy ha ilyen növényeket állnak neki nagyobb méretben termelni az csökkenti a termőterületeket és élelmiszerár növekedést okoz!

Vagy hogy Izlandon a hőforrásokon az erőművek voltak a legjobb példái a zöld energiának amíg egyik nap le nem álltak. Mert kiderült hogy a föld alatt sincs végtelen mennyiségű víz és eltünt a nyomása a hőforrásoknak! Most már visszapumpálásos modszerrel dogloznak de a nagy része a régi erőműveknek nem működik mert kimerült...

Magyarán hogy a zöld energia csak tisztább de nem tiszta és nem veszély nélküli! Pláne hogy ott is rengeteg következmény van amivel igenis számolni kell(napelemek veszélyes anyagai, szélerőműveknél dettó).

De had ne menjek bele egy iszonyat mély témába... :)


Szóval olvass, olvass, olvass.

2012. júl. 4. 22:36
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/18 A kérdező kommentje:
Zoli, nem vagyok mérges, csak tényleg nem értem, miért nem a kérdésre válaszolsz :) Én nem azt kérdeztem, hogy milyen alternatív lehetőségek léteznek a hagyományos (kőolaj, földgáz) helyett, hanem hogy milyen következményekkel járhat ez a sok atomerőmű és a velük járó veszélyes hulladék, amit az elmúlt néhány évtizedben gyártottunk. Szóval értem én, hogy még a geotermikus energia is "veszélyes" lehet, meg olvastam én is a bioüzemanyag hátrányairól, de szerintem nem véletlenül agyal az egész világ azon, hogy mit lehetne kezdeni az atomerőművekkel és a hulladékkal. Ugyanannyira agyalnak rajta, mint hogy hogyan lehetne lecserélni a hagyományos energiát zöldre. Én nem vagyok benne biztos, hogy a hagyományos energia veszélyesebb mint az atomenergia, de őszintén remélem, hogy nincs igazam. Tudom azt is, hogy Magyarország hatalmas bajban lenne, ha Németország és Olaszország anti-atom programja az egész EU-ra elő lenne írva, de nem ilyen szinten érdekel most a téma, hanem a több atomkatasztrófa utáni rádióaktív sugárzás lehetséges következményei. A hagyományos energiáról születtek elméletek, hogy mi a következménye a bolygóra nézve, de az atomenergiáról csak olyan elméleteket gyártottak a tudósok, hogy nagyon valószínű még 3 atomkatasztrófa 30-40 éven belül, de azt nem tudom (mert nem vagyok se geológus, se fizikus, se egyéb tudós, aki ért a rádióaktív sugárzáshoz), hogy az mit jelentene a Földre és az emberiségre nézve.
2012. júl. 4. 23:03
 17/18 anonim ***** válasza:

Az atomenergia az egyetlen normális alternetívája jelenleg a kőolajalapú energiának. ha tetszik ha nem. A napenergia begyújtése, gazdaságilag is jelentős mértékben csak a trópusi, mediterrán országokban megoldható. A napcellák gyártása rendkívül környezetszennyező, és a felhasznált anyagok csak véges mennyiségben állnak rendelkezésre. Azok az országok, akik néhány évtizeden belül megoldhatják az megújuló energiaforrásokra történő áttérést, azok valamilyen speciális energiafajtával rendelkeznek: árapály, sok nagyesésű folyó, geotermikus energia felszíni közelsége. Ezek nem oldhatják meg a problémát. Arról nem is beszélve, hogy milyen környezeti ártalmakat okoznak a folyók erőművekbe könyszerítése, a szélerőműparkok, és a többi "alternatív" megoldás. Az miért nem zavar?


Most két lehetőség van: kifejleszteni a fúziós erőművet, vagy azokat a újgenerációs atomreaktorokat, amik kevesebb sugárterhelést okoznak. Ha ez nem sikerül időben, akkor az olaj ára olyan magas lesz, hogy nem lehet elég forrást a fejlesztésre fordítani, és nagyon komoly problémák jönnek.

2012. júl. 23. 21:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/18 anonim ***** válasza:

Nah válaszolok a kérdezőnek mert akkor nagyon felhúztam magam!!!


Nem érted miért nem a kérdésre válaszoltam????????????


Első válaszom a kérdésedre vonatkozott!


Aztán TE(!!!!!) hoztad föl a megújuló energiákat és ARRA válaszoltam!

És mikor megkérdezted hogy miért...


És egyetértek döncikével. Nem mellesleg az energia kelenleg nem raktározható!

Magyarán a napenergia elfogy ha nincs Nap és éjszaka nincs áramtermelés. Szélenergia dettó! Vízenergiára ott az említett kockázat.


Vagyis majd ha iszonyat mennyiségben tudunk energiát tárolni akkor talán áttérhetünk a zöldebb energiákra! Addig viszont ha este TV-t akar valaki nézni vagy épp netezni akkor füstölniük kell az erőműveknek vagy az etomerőműveknek dolgozni...

2012. júl. 23. 22:03
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!