Hogyan lehet Japánnak 210%-os az államadóssága, mikor Görögországnak "csak" 160%?

De elkalandozott mindeki!

2011 apr. 7 - földrengés. Akkora tartaléka egy országnak sincs, hogy egy ekkora érvágást fedezni tudjon, tehát kölcsönért folyamodik. Japánnak nem gond, mert letermeli, minden feltétele és legetősége adott. Görögországnak "csak" 160% miután az EU belepumpált már egy világmegváltásra is elegendő összeget. G esetében a szám már csak egy szám, mert a gazdasága gyakorlatilag nemlétező. (Próbálj meg gyorsan elképzelni egy olyan görög terméket vagy márkát ami mindenhol ott van és mindenki ismeri - egy sincs. Most tedd meg ugyanezt Japánnal és sokáig fogod sorolni.)

Az államadósság nem csak és feltétlenül a felvett hitelektől termelődik, magyarul: nem kell hitelt felvenned ahoz, hogy adósságot termelj.

19:34

Igen, a bullshit lényege, hogy olyan szöveg, ami "logikusnak tűnik", csak semmi értelme. Mi az, hogy "gyakorlatilag nemlétező" a görög gazdaság? Övék a világ legnagyobb kereskedelmi flottája. Stb. stb.

A 2011-es katasztrófa nem sokat ártott a japán pénzügyeknek, azok pontosan ugyanilyen katasztrofálisan festenének anélkül is.

Japán 1990 óta nem jött ki a válságából, és nem is fog kijönni, mert a megoldás feltételei folyamatosan romolnak. Pl. sokkal rosszabb nyugdíjas/dolgozó aránnyal nehezebb lesz ezt a 200%-os adóssághegyet leépíteni, mint most. Minél később kezdik el, annál nehezebb lesz. De természetesen szó sincs arról, hogy megpróbálnák leépíteni az adósságot vagy akár megállítani a növekedését: az a busz már elment.

"De hogy lehet, hogy mégis ilyen magas az életszínvonal Japánban?"

Az életszínvonal és az államadósság szintje között szinte semmi összefüggés nincs, leszámítva azt, hogy a legalacsonyabb életszínvonalú, legfejletlenebb országoknak általában nincs jelentős államadósságuk, mert nem hitelképesek.

"Azért kérdeztem, hogy az Amerikának adott hitel beleszámít-e az államadósságba"

Az amerikai államadósságba igen...

"ha állami pénzeket adtak kölcsön"

Már miért adtak volna kölcsön állami pénzeket???

"Akkor tehát a japán kölcsönt privát cégek/személyek adták Amerikának?"

Nyilván elsősorban bankok, mint ahogy az lenni szokott.

"Van ahol a hiteleket konkrétan az életszínvonal növelésére vagy szinten tartására fordítják"

Az adóforintok, dollárok és jenek sehol sincsenek felcímkézve, hogy ez a piros pénz itt most az életszínvonalra megy, ez a kék viszont az oktatásra. Bekerülnek az állami bevételek egy zsákba, amit államháztartásnak hívnak, és kikerülnek onnan, ezt meg állami kiadásoknak hívják. És a kiadások egy része hitelből megy. Azt mondani, hogy a hitel erre vagy arra megy, metaforikus állítás, ami azt fejezi ki, hogy hiánya van a költségvetésnek, és kisebb lenne a hiány, ha kisebb lenne a jóléti kiadás. De ugyanezt számos országnál mondjuk a katonai kiadásokra is nyugodtan lehetne mondani (pl. USA).

"sőt eleve ha a gazdaságba fektetik a hiteleket, már azzal nőnie kéne az életszínvonalnak, nem?"

Az életszínvonal nem nő egy beruházástól. A GDP nő. Az életszínvonal nem, csak akkor, ha annak a beruházásnak valami értelme is van. De ahol a kereslet nem nő, vagy inkább csökken, ott nem lesz beruházás. Vagy ha lesz beruházás, akkor annak exportra kell termelnie. Hogyan termeljen exportra egy ország, ahol az égben vannak a telekárak és magasak a bérek? Fogas kérdés. Hát pl. lehet gyengíteni a jent. És akkor mi lesz a 0,5 kamatú állampapírokkal meg a 0% kamatú bankbetétekkel? Ilyesmiken kell gondolkodnia a mai japán kormányoknak.

"Minél több a hitel, annál nagyobb az életszínvonal"

Nincs ilyen összefüggés.

"Ha nem így működne, akkor mégis mi a szarnak vennének fel ekkora hiteleket a gazdag országok?"

Teljesen változó, hogy melyik ország miért vesz fel hitelt. Erre értelmetlen lenne átfogó magyarázatot keresni. Teljesen más okból halmozott fel óriási adósságot mondjuk Zimbabwe, mint Japán.