Azok, akik azt mondják, hogy nem létezik semmiféle részben cionista meg bankár háttérhatalom, mivel tudják állításukat bizonyítani?

Freedman, Kennedy, Disraeli és Franklin Roosevelt elnökök is paranoidok voltak, mert háttérhatalomról, árnyékkormányról beszéltek?

Szerinted normális, hogy az USA magától bele keveredik olyan háborúba (Irak), amely a saját összeomlását indítja el? Meg az is, hogy a Kennedy ügy körül ennyit hablatyolnak az összeesküvést bizonyító dolgok ellenére? A Kennedy-s dolog tisztán mutatja, hogy az USA-ban van 'valami' rothadt, bűzös dolog kormányszinten.

Igaz, hogy a Bilderbergek belepofáznak jódolgukban az államügyekbe az IMF-fel meg a bankárokkal az élen, meg hogy a cionok parancsára pattognak az amcsik meg a ny-európai országok, de ez nem jelent semmit. Meg az sem, hogy kiárusítjuk önként a cionoknak telkeinket + államot károsító telekcserékbe megyünk bele.

A háttérhatalom alatt azt értem, hogy bankárok, IMF-esek, cionisták és Bilderbergerek irányítják az államügyeket elnökök helyett...

IMF:

Az IMF szinte bármely belgazdasági kérdésbe beleszólhat, ha úgy tartja, hogy az veszélyezteti az adósság megfizetését. Nemcsak adósságfizetéskor szól bele belügyekbe, hanem "normál" helyzetben is. Pl. ők akarnak dönteni arról, hogy mi legyen az egykulcsos adóval. Nem bánom, hogy eltörlik, de NE ők döntsék el ezt.

Mi ez, ha nem kézi vezérlés? Mi ez, ha nem pénzközpontú háttérhatalom?

Bilderberg-csoport:

A hivatalos álláspont szerint nem csinálnak semmit, csak a rosszmájú, buta és paranoid összeesküvés gyártók tételezik fel róluk, hogy politizálnak, beleszólogatnak más országok dolgaiba.

A tények mutatják, hogy ez a csoport vette rá Bokrost a megszorításokra, és a 2009-es miniszterelnök-jelöltek is tagjai meg a jelenlegi olasz miniszterelnök, Mario Monti.

Idézzünk az Index Holbrooke-kal készült interjújából egy részletet:

„— Tudja, hogy kicsoda Laborc Sándor?

— Nem.

— Ő a magyar titkosszolgálatok új vezetője. Nagy belpolitikai vita kísérte kinevezését, mert a Szovjetunióban, a KGB egyetemén diplomázott. Orbán Viktor, a magyar ellenzék vezetője novemberi amerikai útja után azt mondta, hogy Washingtonban is aggódnak Laborc kinevezése miatt. Ön is találkozott akkor Orbánnal. Tud erről az ügyről bármit is, hallott róla?

— Nem. De egyébként sem akarok beleszólni a magyar belpolitikai vitákba. Az ügy részleteit pedig nem ismerem.

— Igaz az, hogy 1995-ben amerikai külügyminiszter-helyettesként nyomást gyakorolt a magyar kormányra, hogy vezesse be a megszorító intézkedéseket?

— Ez igaz. 1995 tavaszán történt. Daniel Frieddel látogattunk Budapestre, ő most az európai ügyekért felelős külügyminiszter-helyettes, és velünk tartott David Lipton pénzügyminiszter-helyettes is. Találkoztunk Horn miniszterelnökkel, Bokros Lajos pénzügyminiszterrel és Surányi Györggyel, a nemzeti bank elnökével. Bokros határozottan egy erős gazdasági csomagot javasolt és mi ebben támogattuk őt. Keserű pirula volt, de Horn bölcsen vállalta. A történelem szerintem bebizonyította, hogy jó döntés volt. Tudom, hogy Bokrost ezért nagyon keményen támadták, de én csodálója vagyok bátorságának és előrelátásának. Bokrost épp olyan nagyra kellene értékelni, mint Bob Rubint értékelik Amerikában. (Robert Rubin amerikai pénzügyminiszter volt 1995-99-ben, irányításával az amerikai gazdaság szárnyalni kezdett — szerk.) Bokros a magyar gazdasági fellendülés atyja. Tudom, hogy rengeteget bántották. Kiheverte azóta?”

Vegyük tehát csak ezt a részletet.

Mit szólnak ahhoz, hogy Holbrooke két egymást követő kérdésre egymást homlokegyenest kizáró válaszokat ad? Két állítás:

1. „Nem akarok beleszólni a magyar belpolitikai vitákba”

2. „Bokros határozottan egy erős gazdasági csomagot javasolt és mi ebben támogattuk őt.”

Ja, hogy végül is az nem politikai kérdés?

És az a 120-130 ember tényleg csak úgy találkozgat, iszogat.

Hát persze. :–>

Bankárok:

A Rothschild-ok túlhatalma

Vadász Sándor: 19. századi egyetemes történelem. (Több ismert történész által írt könyv, Vadász Sándor is írt bele illetve ő szerkesztette.)

(vasútépítésről ír)

"A nagy tőkeigény miatt (6-9 millió frank) szükség volt a nagybankok, mindenekelőtt a Rothschild-bankház részvételére."

(a bankok szerepének megváltozása)

"A legszemléletesebb példa erre a Rothschild-bankház esete. Az apa, Meyer-Amschel, majna frankfurti pénzváltóból lett öt fiával (Anselme, Salomon, Nathan, Charles és a James-nek mondott Jacob) együtt előbb a francia ellenforradalom, majd 1815 után a királyok bankárja, a Szent Szövetség pénztárosa. Mesés gazdagságuk miatt a család neve fogalommá lett, befolyását egész Európára kiterjesztette. A Rothschildok a mindenható kancellár Klemens Metternich oldalán haladhattak, fogadták Honoré Balzacot, bejáratosak voltak az előkelőségek szalonjaiba, és jelentős összegekkel támogatták Viktória angol királynőt..."

(antiszemitizmusról)

"Rothschild a nemzetközi banktőke megszemélyesítője volt."

Tehát már a 19. században ekkora hatalmuk volt. A 20. században pedig a pénz, mint tőke mind fontosabb szerepet töltött be, a mai hatalmas korporációk alapjait a 19. századfordulón rakták le. Semmi nem utal arra, hogy bármilyen esemény is hatalmuknak keresztbetett volna.

Elnökválasztás

A világ anyagi javainak túlnyomó többsége egy nagyon szűk réteg kezében van. Ez annyira nem titok, és nem összeesküvés, hogy hivatalos amerikai statisztikai adatok hoznak elképesztő számokat arról, hogy Amerika javainak túlnyomó része egy számban elenyésző kisebbség kezében van. (Olvastam ilyet, meg amerikai rádión is hallottam, de most lusta vagyok rákeresni.) Na most ha ez így van, akkor ebből logikailag tisztán következik, hogy akié a pénz, azé a hatalom. Az államok és az államok vezetői is csak kliensei lehetnek a pénzek birtokosainak egészen odáig, hogy ők választják ki a vezetőket is. Ez megint nem fantazmagória, mert Amerikában, ahol ezt viszonylag nyíltan csinálják, pontosan lehet tudni, hogy melyik nagytőkés csoport mennyi kampánypénzt adott egy-egy elnökjelöltnek. Akinek nem adnak pénzt, az nem lehet jelölt, és nem lehet elnök, mert nem jut el a tömegekhez, bármilyen szép is a programja.

A fent említett helyzet nyilvánvalóan aláássa, értelmetlen látszattá teszi a modern demokráciát, és jogosan lehetnek az embereknek kételyei arról, hogy kik is hozzák a valós döntéseket.

Kormány intézkedései

Ma is épp azt látjuk, amikor a bankok a forintárfolyam manipulálásával próbálják befolyásolni a kormány intézkedéseit...

A cionistákat már egyszer leírtam. Signoflies "ellenérveit" megcáfolom, ha lesz rá időm. Ezt a hozzászólást elsősorban Bumbi02-nek is ajánlom.