Olajcsúcsizmus? Az összeomlás reális veszély, vagy vaklárma?

Én még emlékszem a Római Klub 1972-es jelentésére, melyben azt prognosztizálták, hogy a világ kőolaj készletei 25 éven belül kimerülnek.

Ennek hatására megalakult az OPEC, a kőolaj árak az égbe szöktek, és eltelt 39 év, sokkal több olajat fogyasztunk, mint akkor, és olaj még mindig van... Csak kb. 100-szor annyiért, mint akkor...

Érdekes lenne megvizsgálni, hogy vajon kinek, kiknek áll érdekében az ezekhez hasonló jövendölések?

Nem vitatom, hogy a kőolaj készletek rohamosan fogynak. De a vészmadárkodással csak azt érjük el, hogy az Arab öbölben épül még néhány mesterséges sziget, nálunk meg a luxus megnyilvánulása lesz, ha a család a hét végén AUTÓVAL megy piknikezni...

QUI PRODEST?

Pedro

Azt ki hiszi el, hogy Benz motorjánál nem talált még fel senki sem modernebbet?

Atomenergia, űrrepülés, számítástechnika, mobilok és sok elektronikai eszköz fejlődik, de a kőolajnál jobbat senki sem tud (akar) feltalálni :)

Én úgy utálom ezeket a peak oil hívőket. Ők azt állítják, hogy a peak után a társadalom az egész világon vissza fog csúszni a középkorba, sőt egyesek szerint a kőkorba. Semmi technológia, semmi. Erre Hetesi és a többi okostojás szerint a megoldás lemenni vidékre gazdálkodni. Ez szerintem valami elfojtott vágy lehet a vidék iránt, vagy túl sokszor látták a gyűrűk urában a megyét és vágyodnak a tyúkszaros falura.

Azzal viszont nem számolnak, hogy olajat nem csak a konvencionális készletekből lehet nyerni. Van olajhomok, olajpala - Kanadában és az USA-ban annyi van belőle, hogy az árak drágulása esetén ők lesznek a nyugati Szaúd. Ott van még az Északi sark, ahol már most vérre megy Kanada és Oroszország. Ott vannak még a partközeli lelőhelyek - legutóbb Brazília talált egy rohadt nagy lelőhelyet. Erre az USA hadrendbe állította a déli flottáját. Ott van még a biodízel - az USA a területén elő tudna állítani a saját motorizációjához szükséges mennyiséget anélkül, hogy az élelmezés rovására menne. Ott van az algából előállítható olaj, ott van a baktériumok által tenyészett olaj. És ha minden kötél szakad, akkor ott vannak még a metán- és szénkészletek. Aztán van még a nukleáris energia - ha jól tudom, akkor 2013-ban építik az első harmadik generációs, szaporító erőművet. Indiában is akörül kezdik meg az építést, teli van a szubkontinens tóriummal. Azzal sem számolnak, hogy a jövőben (már most is) Európa energiafogyaszátása csökken - energiahatékonyság, kisebb fogyasztású autók. Az USA lehet nagyobb gondban - legalábbis az elején - a nagyobb fogyasztású kocsijaikkal és az olcsóbb benzinükkel.

"Az összeomlás reális veszély, vagy vaklárma?"

Már maga a kérdés is rossz, ugyanis olajcsúcsista módon van megfogalmazva.

Ez a kérdés úgy hangzik, mintha az lenne a kérdés, hogy vagy lesz összeomlás, vagy nem lesz. A valóságban ez azonban értelmetlenség: az, hogy van-e "összeomlás", attól függ, hogy mit értünk összeomláson.

Pl. 100 éve még gőzmozdonyok jártak, ma egy gőzmozdony sincs, ezt nevezhetjük "összeomlásnak", ha akarjuk, de én pontosabbnak találom a "változás" vagy a "fejlődés" szót arra, ami azóta történt.

Ha az olaj ára felmegy, akkor más technológiák fognak elterjedni, és megváltozik az életmód. Ez változás, nem pedig összeomlás. Pl. benzines helyett elektromos autók lesznek, szénerőművek helyett atomerőművek. Nem hiszem, hogy ebbe belehalunk.

Amúgy meg nevetségesen repülőgép- és autómániás korban élünk. Nem kellene ennyit közlekedni, tök fölösleges. Ha 90%-kal kevesebbet közlekedne az emberiség, az sem jelentene semmiféle katasztrófát.

"Ennek a videónak szerintetek vajon mennyi a valóságalapja"

Hetesi Zsolt megnyilvánulásainak mindig van valóságalapja, csak a következtetései hülyeségek.

Hetesi Zsoltnak egyébként nincs önálló gondolatai, amit ő elmond, az az Olduvai-elmélet, ami azért vicces, mert az Olduvai-elmélet előrejelzései megdőltek, ezért az elméletet "kijavították", aztán az újabb jóslatok is megdőltek. Szóval az Olduvai-elmélet egy megcáfolt, bukott teória.

A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 22:49

Én is az olduvai elméletre gondoltam. De azért nem vicces, hogy ezek az emberek már szinte várják a NAGY ÖSSZEOMLÁST? Mi vezérelheti őket? Annyira sikertelenek, hogy akkor tiszta lappal indulhatnak az életben?

"Annyira sikertelenek, hogy akkor tiszta lappal indulhatnak az életben?"

- Egy fenét! Az egyetlen esélyük valamilyen komolyabb elismertségre, ha egyszer az életben azt mondhatják, hogy "én ezt már 10 (20, 30) évvel ezelőtt pontosan megmondtam!"

Nekik az az érdekük, hogy bekövetkezzen egy hasonló krach, hiszen csak ebben az esetben mondhatják el a fenti mondatot.

Addig viszont nincs megdicsőülés! :-D

Pedro

22:54

"De azért nem vicces, hogy ezek az emberek már szinte várják a NAGY ÖSSZEOMLÁST? Mi vezérelheti őket? Annyira sikertelenek, hogy akkor tiszta lappal indulhatnak az életben?"

Rátapintottál a lényegre. Előfordul, hogy olyan emberek, akik nem érzik magukat otthon a világban, a világ pusztulásáról fantáziálnak. Elképzelik, hogy miután elpusztult a civilizáció, majd milyen jól ellesznek a kis tanyájukon, sőt, akár azért, mert jobban felkészültek, mint mások, még vezető szerepbe is kerülhetnek egy kis horda élén. A világpusztulásról való fantáziálás egy közismert pszichológiai jelenség.

Másrészt viszont nem kell ilyen rosszindulatúnak lenni, ezek az emberek lehetnek őszinték is. Az olaj nem terem csak úgy a fán, hanem egyszer régen keletkezett, véges sok van belőle, és egyszer el fog fogyni. Ha nem készülünk fel erre, baj lesz. Itt az első nagy tévedés, ugyanis a világ politikusai rendkívül szorgalmasan készülnek az átmenetre (nem összeomlásra, átmenetre): rengeteg napelem, szélkerék, geotermikus erőmű, vízerőmű, atomerőmű épül, pl. Magyarországon is gyorsuló ütemben folynak ezek a beruházások.

Van egy mélyebb, alapvetőbb üzenete is az egész elméletnek. Amikor az ember felfedezte a fémet, akkor ez úgy történt, hogy a réz (és egy kevés vas) elemi állapotban hevert kint a földön. A feketeszén is kiért a felszínre, néhol parázslott is; a kőolajat is úgy kezdték használni, hogy forrásokban jött ki a felszínre. Tehát kéznél voltak ezek az anyagok. Kitermeltük őket annyira, hogy ma már km mélyre kell értük menni csúcstechnológiával. Tehát ha hirtelen megszűnne a technikai civilizáció, meg lennénk lőve, mert ma már nem lehet a gyepvasat összeszedni az erdőben, meg nem lehet odaállni vödörrel egy olajforráshoz, mint még a középkorban is. Nagyon fejlett technológia kell ahhoz, hogy ma ezekhez az anyagokhoz hozzájussunk. Ezért ha a civilizáció ma erősen visszaesne, nem lehetne könnyen visszakapaszkodni, mert nem lehet megismételni a történelmet. Pl. Stevenson gőzmozdonyának kazánja rézből épült, amikor ezt az 1970-es években (150 éves évforduló)Ö rekonstruálni akarták, kiderült, hogy lehetetlen: egyrészt ennyi rezet senki nem tud kifizetni, másrészt a rézkovács szakma rég feledésbe merült, és senki sem tudott ennyi rezet finoman megmunkálni.

Tehát az olduvais riogatás racionális magva az az igaz állítás, hogy a civilizáció emeli a téteket. Ha ez a civilizáció bukik, onnan nincs visszaút. Ha a középkorban bukott a civilizáció, onnan vissza lehetett kapaszkodni a középkorba. 21. századból nem vezet út a középkorba, mert a középkorban mondjuk kardokat lehetett csinálni gyepvasból, ma meg nincs gyepvas. A 21. században vagy itt maradunk, vagy megyünk vissza egy kőkorszakba, ami után már nem jön új rézkor és vaskor.

Komoly érvek szólnak amellett, hogy ha a mai civilizáció elvétené a lépést, és valami katasztrófán menne át, akkor nehéz lenne onnan visszajönni. (Mondjuk erre meg lehet azt mondani, hogy az új középkorban a vasutakon kézzel tolnánk a kocsikat, ami egy nagyon jó szállítási módszer egyébként, vagy hogy a roncsautókat használnánk fémforrásnak). A hibát viszont ott követik el, hogy pl. nem veszik észre, hogy nem úgy van az, hogy ők a vészharangot kongatják, miközben senki sem figyel, hanem valójában a civilizáció folyamatosan alkalmazkodik.

Még egy filozófiai megjegyzés. Ugye egy tudományos elmélet akkor hasznos, illetve akkor tudományos, amikor előrejelzéseket ad, amik beigazolódnak. Az, hogy "egyszer össze fog omlani a civilizáció", nem tudományos állítás, mert semmit sem jelez előre. Utólag ráfoghatjuk majd bármire, hogy ez volt az. Hanem kellene egy konkrét dátum, meg hogy hogy fog végbemenni. És amikor az Olduvai-elmélet ad egy dátumot, pl. hogy 2005 körül kezdődik az összeomlás, akkor ha 2005-ben nem kezdődött el, akkor bukta, az elméletet elvetettük.

Az elmúlt 200 évben volt egy tucat összeomlási jóslat, és egyik sem jött be.

Egyetlen olyan értelmes összeomlási jóslat van, a "catabolic collapse" elmélet, érdemes rákeresni, ami konkrét próbál lenni és nem cáfolódott meg. Azért jó, mert konkrét kezdődátumot ad: 1975 (az USA-ban), és ez egy igazolódó elmélet. Egyetlen "szépséghibája" vagy inkább szépsége az elméletnek viszont az, hogy egyáltalán nem állítja, hogy az összeomlás (esetünkben Az Amerikai Birodalom hanyatlása és az USA ipartalanodása) okvetlenül valami szörnyű dolog. Egyszerűen csak egy rendszer feloldódik, egy birodalom megbukik. Ami az egyes ember számára nem automatikusan rossz vagy jó.

Megint ott tartunk, hogy átmenetek vannak (újraalkalmazkodások), de csak az lát ebben összeomlást, aki mindenáron összeomlást akar benne látni. Amivel visszatértünk a pszichológiai kérdéshez.