Német tábornokokat miért kellett elítélni vagy megvádolni a nürnbergi perben?

Azért, mert a "csak parancsot teljesített" érv nem ment fel a háborús bűnök alól.

Zsukov és Patton pedig a győztesek oldalán álltak. A győzteseket pedig nem szokás felelősségre vonni.

Az mindegy. Győztek, azt csináltak amit akartak. Megbüntették az ellenséget, ha bűnös voltm, ha nem. A saját háborús bűnöseiket pedig hősként ünnepelték.

Ugyan mit tehetett ez ellen egy vesztes, megszállt, minden hatalmától megfosztott, romokban heverő ország?

Karl Dönitz:

1. tengeralattjárója tudtával (nem tiltotta) háborúban nem álló hajót torpedózott meg civilek pusztulását okozva.

2. tengeralattjáróinak parancsa volt rá: mindenkit lelőni, foglyot nem ejtünk.

Ezek egyike sem engedett meg még háborúban sem. Lehet ellenpéldát hozni, de tudod: Jaj a legyőzötteknek...

Ha az egész nép bűnös (kollektív bűnösség) akkor pont a tábornokaik, akik kinyalták a hőn szeretett Führer hátsóját, miért ne lennének?

Egyébként meg Dönitz Hitler halála után a náci rezsim irányítója volt. Az már senkit sem érdekelt, hogy csak 23 napig. Ezen kívül megszegte a második londoni flottaegyezményt, amikor a német flottát az Atlanti-óceánra vezette, ami már önmagában is háborús bűntett, még akkor is, ha a civileket szállító hajók elsüllyesztését és ezáltal civilek meggyilkolását nem is számoljuk.

Erich Raeder szintén a Kriegsmarine parancsnoka volt, tehát kb. ugyanazok lehettek ellene a vádak. Illetve a "háborús uszítás", ami az ő esetében pontosan nem tudom mit jelent.

Alfred Jodl a Wehrmacht főparancsnoka volt, így mindenért ő volt felelős, amit a Wehrmacht elkövetett. A háború kirobbantása, Lengyelország lerohanása, civil lakosság meggyilkolása, a zsidók koncentrációs táborokba szállítása, soroljam még?

Wilhelm Keitel pedig a náci vezérkar oszlopos tagja volt, aki jelentős szerepet játszott több európai ország lerohanásában és tömeges mészárlásokban a Szovjetunióban.

Ha ezek nem háborús bűnök, akkor nem tudom mi az.

Nem vitatom, az amcsik és pajtásaik is csináltak cifra dolgokat, nem egy háborúban, de ők mindig győztek. A történelmet pedig mindig a győztesek írják. A győzteseket miért vonnák felelősségre? Maximum ha már túl feltűnő és vérlázító a dolog, akkor rendeznek egy kirakatpert, de ennyi.

Azt pedig már nem is említem, hogy azzal, hogy az ellenségeiket elítélik és minden gonoszsággal vádolják (pláne ha ezeket rájuk is bizonyítják) a maguk imázsát növelik, mint a hősök, akik ezeket a szörnyeket legyőzték. Viszont ha a saját embereiket is a bíróság elé citálnák a bűneik miatt, akkor elveszne az illúzió. Amit ők meg persze nem akarhatnak.

Mert bűnösök voltak

nem is értem, hogy lehet ilyen kérdést feltenni! Zsukovékat meg nem vádolták meg mivel szövetséges hatalmak voltak

"A katonai vezetőkre gondolok. Ők csak harcoltak, nem?"

Nem mind csak harcoltak. Rengeteg vádlottat felmentettek a nürnbergi perekben, illetve nagyon sok német tanúként volt jelen. Ha a szövetségesek tényleg annyira meg akartak volna büntetni mindenkit, mint az "a győztesek írják a történelmet" jellegű szlogenekkel kampányoló webnácik állítják, akkor ez nem így történt volna.

Egyébként a nürnbergi perek tárgyalásainak jegyzőkönyvei nyilvánosak, kb. 80 kötet, ha tényleg érdekel a téma, nyugodtan beleolvasgathatsz.

[link]

Azért ne avassuk rögtön szentté a szövetségeseket!

Igen, nem koncepciós perek voltak, ez tény. Jogosan ítélték el őket, a nemzetközi jog alapján. Viszont akkor is érvényes, hogy a történelmet a győztesek írják, mégpedig az itt már milliószor emlegetett probléma miatt, hogy, érdekes módon, egy szövetségest sem ítéltek el