Kell Oroszország elleni szankciók vagy nem?

#40

Elég, ha a háborúskodásuk összeomlik.

#40

"Okoskodhadtsz itt nagy pofával. Attól mèg nem lesz igazad."

Imádom ezekben a fidesznyikekben, hogy a számokkal levezetett tényadatok azok értelmetlen tudományos halandzsák. Nem is neked valók ezek, a Fidesz egyszavas kommunikációja a te szinted.

#43

Mondjuk amiket olvashattál a 27-es válaszomban, amire annyi volt a reakció, hogy "okoskodás".

"A háborúhoz pedig mint tudjuk pénz kell"

Pontosan ezen téveszme miatt nem működnek a szankciók az oroszoknál. A háborúhoz emberanyag, nyersanyagok, hadiipari gyártó kapacitás , és erős központi irányítás kell legfőképp. Csak azoknak kell sok pénz a háborúhoz, akiknek ezen erőforrások bármelyike hiányzik, és úgy kell ezt más államoktól megvenniük. Az oroszoknál a mai napig 500 dollár egy tüzérségi lőszer bekerülése, míg a nyugaton ez jelenleg 8-10 ezer, bár a háború előtt "csak" 1500 volt. Ezek a sima "mezítlábas" lőszerekre vonatkoznak, a precíziós lőszereknél még durvábbak az eltérések. Akkor kinél hol is tart a háborús infláció? Még a kvótapicha Kallas szerint is az oroszok gyártókapacitása minimum hétszerese a nyugatiénak, és ehhez hozzáadhatjuk még az É-Koreát is, akik lazán egy hónap alatt leszállítottak 2 millió lőszert, ami a nyugat kb 3 éves termelése. Hogy miért is kellettek a T55 tankok bevetése tüzérségi eszközként? Volt olyan nap, hogy 60 ezer tüzérségi csapást mértek az ukránokra, és ezt még a gyengébb napokon se ment alább 40 ezernél, ezt mindenki tegye abba a kontextusba, hogy az egyesített NATO sereg az irakiak elleni sivatagi vihar háborúban összesen lőttek el 90 ezer tüzérségi lőszert. Ehhez még tegyük hozzá, hogy a csövek kopása miatt korlátozott az ágyúk használhatósága, ezért teljesen logikus, hogy az eleve kevésbé precíz, de nagyon strapabíró T55 lövegeket használják a területlefogó tömeges csapásokhoz. Azon kívül, hogy a célnak tökéletesen megfelel, még sokkal nagyobb páncélvédettséget ad mint egy sima önjáró tüzérségi eszköz, nem is beszélve egy sima ágyúról. Drukkolhat, vagy vergődhet itt bárki bármelyik oldalnak, tavaly nyár óta, a nagy beharangoztatott ukrán ellentámadás kudarca óta, minden józanul gondolkodónak nyilvánvaló, hogy lefőtt a kávé az ukránoknak (velük együtt a nyugatnak is). Mi is volt a cél, visszafoglalni a Krímet, kijutni az Azov tengerhez? Mi is lett belőle, nagy koppanás? A kurszki betörés volt az utolsó lehetőség a háború olyan irányba terelésére ami esetleg valamelyest egy későbbi tárgyalás esetén jobb pozícióba tehette volna az ukránokat, de ez is csúfos bukás lett, pedig a nyugat is beleadott apait-anyait. Sokan szidják Szirszkijt Kurszk miatt, de szerintem volt benne ráció, kb mint amikor az ostromlott végveszélyben lévő várból kitörnek a védők, és meglepik az ostromlókat, de ahogy régen is csak 10% esélye volt egy ilyen akció sikerének, itt se jött be a számítás. Ahhoz hogy Kurszk elérje a célját, el kellett volna foglalni az atomerőművet, ez már jó tárgyalási-zsarolási alap lett volna, de így totál bukta. Ebből becsülöm az Ukránokat kard ki kard, egy végső rohamra, mint a kaszinóban a szerencsejátékos aki már elvesztette a házát, jachtját, Ferrariját, és az utolsó tízezerből nem alaptéten játszik még két napot, hanem felteszi mind a pirosra a ruletten.

"Csak azoknak kell sok pénz a háborúhoz, akiknek ezen erőforrások bármelyike hiányzik, és úgy kell ezt más államoktól megvenniük."

Mert ugye a hazai nyersanyagot és termelést nem kell kifizetniük igaz?

"Az oroszoknál a mai napig 500 dollár egy tüzérségi lőszer bekerülése"

Tegyük fel, hogy ez igaz. Az átlagosan napi 10 000 tüzérségi lőszert durrantanak el, ami napi 5 millió dollár és éves átlagban cirka 2 milliárd dollár. Valamiből ezt ki kell fizetni, nem igaz? Ez a pénz nem terem csak úgy magától.

"hogy 60 ezer tüzérségi csapást mértek az ukránokra, és ezt még a gyengébb napokon se ment alább 40 ezernél"

Ha a gyengébb napokon sem meg 40 000 alá akkor ennek az éves költsége 8 milliárd dollár, ami a háború előtti orosz katonai költségvetés hetede.

"az oroszok gyártókapacitása minimum hétszerese a nyugatiénak"

Tüzérségi lőszerből lehet, viszont nincs szükséged ekkora tüzérségre ha van normális légierőd. Uttóbihoz hol nagyobb a teremelési kapacitás? :)

"Hogy miért is kellettek a T55 tankok bevetése tüzérségi eszközként?"

Jó, hogy erre rávilágítasz. Miért volt szüksége a világ második legerősebb haderejének, 3 vig küzdjön egy nem létező hadsereg ellen és a 70 éves technikát cibálja elő a raktárból? Mert felkészületlenül robbantottak ki olyan háborút, amit nem tudtak megnyerni így elő kell hozni mindent a raktárakból, amit csak lehet. :D

"ezt mindenki tegye abba a kontextusba, hogy az egyesített NATO sereg az irakiak elleni sivatagi vihar háborúban összesen lőttek el 90 ezer tüzérségi lőszert."

A '91-es koalíciók erők tehát sz@rok voltak, mert lényegi szárazföldi hadviselés nélkül elpicsázták egy hónap alatt a világ akkori 4. legerősebb hadseregét. Bezzeg az oroszok erősek, mert 3 éve küzdenek a sehol nem jegyzett Ukrajna ellen. :D

Na ennyi elég is volt mára az internetből.

#45

"Pontosan ezen téveszme miatt nem működnek a szankciók az oroszoknál."

Dehogyis nem működnek. Ha nem működnének, nem kellene verniük az asztalt a kivezetésükért, és nem szorulnának iráni drónokra, meg észak-koreai lőszerre. Két putri ország segítségére.

Ez már nem a feudalizmus kora, amikor az emberszám és a földterület jelentette a hatalmat.

"A háborúhoz emberanyag, nyersanyagok, hadiipari gyártó kapacitás ,"

Ne is sorold tovább, kimondtad a lényeget: ipar.

Oroszország gazdasági teljesítőképessége a világgazdaság kevesebb, mint 4%-át adja.

Ezzel szemben a nyugati világrend országai teszik ki a világgazdaság 60%-át.

Fel nem foghatom, hogy hiheti bárki ép ésszel, aki tisztában van fogalmilag a számok egymáshoz való viszonyával, hogy Oroszország ezt a versenyt megnyerheti, akár csak hosszútávon bírhatja.

Egyszer már összeomlottak - amikor az Egyesült Államok 5%-át költötte GDP-jének a haderőre, míg a Szovjetunió 20(!)%-át, és így sem bírta tartani a szintet, majd bele is rokkant és széthullott.

"Csak azoknak kell sok pénz a háborúhoz, akiknek ezen erőforrások bármelyike hiányzik, és úgy kell ezt más államoktól megvenniük."

A közhiedelemmel ellentétben a Szovjetuniót már a második világháborúban sem a kiapadhatatlan emberforrás mentette meg (mindenki azt gondolja, hogy Oroszország milyen népes, pedig területe legnagyobb része teljesen lakatlan, a népessége kb Németország és Franciaország egyben), hanem a mérhetetlen pénz-, és hadianyagpumpa, ami nyugatról jött, ezerszámra gépjárművek, harckocsik, tartós élelmiszer - mindaz, ami a háborúhoz elengedhetetlen volt, és amik gyártása iparosodott hátteret követelt (volna) meg.

"Az oroszoknál a mai napig 500 dollár egy tüzérségi lőszer bekerülése, míg a nyugaton ez jelenleg 8-10 ezer, bár a háború előtt "csak" 1500 volt. Ezek a sima "mezítlábas" lőszerekre vonatkoznak, a precíziós lőszereknél még durvábbak az eltérések."

Leginkább semekkora, mert az oroszok már elhasználták a precíziós fegyverkészleteiket. A légicsapások már régóta hagyományos módon történnek, mivel a fegyverzetű chiprendszere nyugati technológia. Így a Szu-34-esek negyede(!) már elveszett a fronton.

Bizonyítottan több Szu-34-est veszítenek egy hónapban, mint amennyit gyártanak. Azaz: elfognak fogyni.

"és ehhez hozzáadhatjuk még az É-Koreát is, akik lazán egy hónap alatt leszállítottak 2 millió lőszert"

Raktárkészletről.

"ami a nyugat kb 3 éves termelése."

Valamint nem veszel számításba: a nyugati világ nem állította át a gyártását háborús üzemmódba.

Az Egyesült Államoknak 1941-ben kisebb hadereje volt, mint akkor Romániának.

Viszont a Pearl Harbournál elvesztett gépeket egyetlen nap(!) alatt pótolták.

"Hogy miért is kellettek a T55 tankok bevetése tüzérségi eszközként? Volt olyan nap, hogy 60 ezer tüzérségi csapást mértek az ukránokra, és ezt még a gyengébb napokon se ment alább 40 ezernél, ezt mindenki tegye abba a kontextusba, hogy az egyesített NATO sereg az irakiak elleni sivatagi vihar háborúban összesen lőttek el 90 ezer tüzérségi lőszert."

Ez egyébként tudod, hogy a ruszkiknak gáz, ugye?

"Ehhez még tegyük hozzá, hogy a csövek kopása miatt korlátozott az ágyúk használhatósága, ezért teljesen logikus, hogy az eleve kevésbé precíz, de nagyon strapabíró T55 lövegeket használják a területlefogó tömeges csapásokhoz. Azon kívül, hogy a célnak tökéletesen megfelel, még sokkal nagyobb páncélvédettséget ad mint egy sima önjáró tüzérségi eszköz"

Láthatóan nem sok fogalmad van a haditechnikában. Neked csak egy nagy cső, durrog, és ennyi. Semmi ismereted nincs arról, hogy mi a különbség az önjáró tüzérség és a harckocsi között, és hogy miért nem alkalmasak egymás szerepére (ezért is tartják hadrendben mindkettőt).

A harckocsik közvetlen irányzású löveget használnak, és nem alkalmasak látóhatáron túli célpontok támadására. Olvasgass egy kicsit utána, mi a különbség a tarack és az ágyú között, illetve az alkalmazott röppálya, és az alkalmazott lőszertípusok terén.

A valóság ezzel szemben az, hogy az oroszok bizonyítottan (fényképpel, videóval dokumentált módon) elvesztették páncélosaiknak minimum 30%-át - ez csak az igazolt veszteség, a valós szám nyilván magasabb -, miközben harckocsigyártásuk hivatalosan is leállt, méghozzá részben azért, mert a gyártáshoz szükséges alkatrészek egy nagy hányada éppen Ukrajnából származott.

"A kurszki betörés volt az utolsó lehetőség a háború olyan irányba terelésére ami esetleg valamelyest egy későbbi tárgyalás esetén jobb pozícióba tehette volna az ukránokat, de ez is csúfos bukás lett"

Bukás lett? Nofene! Felszámolták talán végre az oroszok a kurszki betörést, ahogy egy magát szuperhatalomnak valló államnak azt nagyon illene? Mert én nem így tudom...

Tudod, a tény, hogy a túlerőben(!) lévő orosz haderő nem tud mit kezdeni azzal, hogy a megtámadott(!), lebombázott és számbelileg sokkal kisebb(!) ukrán erők ellenőrzik az orosz állami terület egy részét, önmagában prezentálja az orosz haderő potenciáját.

#48

Egész jól?

Én úgy látom a térképen, qrva messze vannak Kijevtől.

Mondjuk önmagában vicces, hogy az érveid az első cáfolatra megrogytak, és nem tudsz érdemben mit reagálni.