Az EU miért nem engedélyezi a palagáz kitermelését ?

ma 17:02

Amerikában kitermelni, összenyomni folyékony állapotúvá és elszállítani az Atlanti Oceánon át olcsóbb. :)

Mert büdös képmutató bagázs vagyunk. Semmit se csinálunk ami környezetszennyező, inkább kiszervezzük csóró államokba, hogy csinálják ők, utána meg mutogatunk rájuk, hogy ők a nagy szennyezők nem mi.

(társadalmilag is erre van igény, mert ha mondjuk holnap egy ilyen kutat akarna valaki itt fúrni akkor egyből megjelennének a tiltakozók ellne)

AZ EU-ban nem egységes a tiltás, vannak országok, ahol tiltva van, vannak, ahol lehet. Ugyanakkor alapvető különbség van az amerikai és az európai palagáz lelőhelyek között. Az USA készletei jellemzően 2 km-nél nincsenek mélyebben (gyakran ennek csak a fele, harmada a lelőhely mélysége), míg az európai lelőhelyek 4-8 km mélységben találhatók, azaz akár nyolcszor mélyebben! És bizony az alkalmazott technológia ára, a megépítési, üzemeltetési költségek a mélységgel meredeken nőnek. Ráadásul a repesztéses eljárással való kitermeléshez lényegesen több kút kell, mint a hagyományos gázmezőknél. Emlékezzünk vissza a néhány évvel ezelőtti makói gázkészletek felfedezésére! Ott 6-7 km mélységben van a gáz, de a kitermeléshez a mai napig nincs még gazdaságos technológia (hazánkban nagyjából 20 méterenként 1 °C-kal emelkedik a hőmérséklet -ezért van sok termálvizünk-, míg máshol ez 50 méterenként, viszont ez nagyon megnehezíti a több km-es fúrásokat)!

Szóval sok és drága kút kellene, ami nem teszi gazdaságossá a kitermelést. És ez nem csak pusztán pénz kérdése, mert ha azt is megnézzük, hogy mennyi energiát kell befektetnünk ahhoz, hogy kitermeljük azt a bizonyos energiahordozót, akkor a nagyon mély nem hagyományos kutaknál eljöhet az a pont, amikor az össz befektetett energiát nem fedezi a kitermelt energiahordozóból nyerhető energia. Akkor meg minek is csináljuk?

Hollandiában például termeltek ki palagázt, de aztán olyan mennyiségben jöttek a földrengések, hogy leállították.

[link]

Az USA-ban az ilyesmi nem annyira számít, mert mindenki azt csinál a földjén amit akar.

Viszont akik forszíroznák, pont ekkora pofával esnének neki az EU-nak, ha őket érintenék a földmozgások.

#18:44 Tévedés, a palagáz kitermelésről még sehol sem bizonyosodott be egyértelműen földrengés előidézése, valamint a talajvíz elszennyezése (főleg az EU-ban a sokkal nagyobb mélység miatt) semmivel sem nagyobb, mint a hagyományos földgázkitermelésnél.

#18:46 Hollandiában nem palagáz kitermelés folyt, az egy teljesen hagyományos földgázmező. Viszont az igaz, hogy az USA-ban a föld tulajdonosáé az alatta lévő ásványkincs, míg nálunk az államé, valamint az EU egy sűrűn lakott térség, szemben az USA középső részével, azért ott sokkal kisebb a tiltakozás is.

#19:08 Semmivel sem veszélyesebb vagy környezetkárosítóbb mint a hagyományos földgáz kitermelése. Ugyanolyan kutakat kell fúrni ugyanolyan berendezésekkel, a hidraulikus repesztéshez használt víz és homok (ez több mint 99%), valamint vegyszerek (ez a kevesebb mint 1%) a hagyományos kitermelésnél is használt technológiák, ha a kút lecsökkent hozamát javítani akarják. Ráadásul a használt anyagok egy zárt technológiai folyamat része, azaz többször, több kútnál is felhasználható, illetve a végén a víz megtisztítható a szennyeződésektől.

Viszont valóban sokkal drágább, több erőforrást igényel, mint a hagyományos kitermelés.