Miért lett Oroszországból meg Izraelből is terrorista állam?

#20 Akkor ha jól értem van jó terrorista és van rossz terrorista?

Ez viszont még mindig nem definiálja mi a terrorista.

No persze szerintem a Kérdező sem tudja, hallgat mint hal a szatyorban.

#21

A válaszom úgy értsd, hogy aki/ ami egy adott érdekhálózat kiszolgál, ill. nem, arra rámondják, vagy nem, mosdatják.

Természetesen minden formája rossz, de a gazdik elnéznek dolgokat.

Pl. Hogy a fszmba volt x éve vadonatúj terepjáró, patyolat ruha, meg kellékek egy bizonyos "csoportnak".

A magyarázat akkor az volt, hogy kifosztottak amcsi raktárakat... Mert azok ugye olyan könnyen kifodzthatóak.

Ezt találtam a Wicktionary-n:

Főnév. terrorista. Olyan személy, aki politikai céljait erőszak (halálos fenyegetés, túszejtés vagy gyilkosság) útján kívánja elérni. Tehát személy, nem ország.

No de tegyük fel, hogy a személy mögött ott áll valamiféle hatalmi formáció, akár egy ország. Ha ez így van, akkor az USA már régóta, messzemenően terrorista. Sőt, minden ország az aki valaha hadba lépett. Mert az országok jellemzően politikai céljaik elérése érdekében szoktak háborúzni. Tehát a fenti definíció kissé sántít. De mást nem találtam magyarul.

A gugli szótára már kicsit részletesebb: "a person who uses unlawful violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims." , de nagyjából ugyanaz.

Ennek fényében kijelenthetjük hogy Izrael és Oroszország terrorista államok, amennyiben az USA is egy terrorista állam. Jól értettem?

Nincs jó és rossz terrorista, az biztos, viszont tetszik ez a kérdésfelvetés, hogy egyrészt lehet-e terrorista egy állam, mert szerintem már maga ez a kifejezés is sántít, hiszen egyetlen állam sem létezhet önvédelem nélkül, márpedig hogy máshogy védheti meg magát egy állam, ha nem háború során, másrészt hol van a határ az önvédelem és a terrorizmus között?

A terrorizmus szerintem csak emberre vagy népcsoportra használható kifejezés, nem országra, és én is ezt a meghatározását tanultam száz éve is, hogy aki vagy akik erőszakos módon politikai érdekeket szolgál.

Egy ország vezetése lehet terrorista, kétségtelenül, ám nem maga az ország.

Szerintem amúgy ott van az erkölcsi-etikai határ terrorizmus és önvédelem között, hogy tökre nem mindegy, hogy az illető ország terjeszkedni akar vagy ideológiai alapon eltörölni egy másik népet.

Én nem látom elég pontosan, hogy miért támadta meg Oroszország Ukrajnát, Izrael helyzetével viszont jobban tisztában vagyok, és szerintem ég és föld a különbség a kettőt összehasonlítani már csak az országok méreteit is nézve, amiből következik a hadereje is.

Amint kimondták a modern Izrael állam megszületését kitört a függetlenségi háború, és nagyjából azóta tart a Közel-keleti konfliktus.

Ezzel szemben hogy mit akar Oroszország Ukrajnától azt nem tudom, de hogy nincs szüksége rá, az biztos, miközben zsidó államra szükség van, az arab államok tengerében, ráadásul van orosz és ukrán nép is, mindkettőnknek van országa. Izrael állama pedig úgy lett kikiáltva, hogy pénzért vettek földeket araboktól, aki meg nem adta el terroristává vált? Pf!

Nekem az az "unlawful" tetszik a legjobban. Tehát, ha "törvénytelen erőszakot és megfélemlítést" használsz politikai célod érdekében...

Ezek szerint ha törvényesen használod az erőszakot és megfélemlítést akkor már tiszta vagy mint a hó! :D

No de milye törvények a mérvadóak? Minden országnak van saját törvénye, nem?

Szóval ott tartunk (még mindig), hogy nincs rendesen definiálva hogy mi a "terrorista"...