Mit szóltok, hogy visszaszorult az EU-ban a zöldpolitika?

8, már hogy ne lehetne egy lapon említeni a kettőt?

Az élelmiszerre fordított erőforrásaink közel háromnegyede arra megy el, hogy megtermeljük az elfogyaszottt kalóriamennyiség egyötödét. Elképesztően pazarló.

Az az igazán zöld energia amit nem használunk el. Lehet akármilyen megújuló energiaforrásod, ha közben a fogyasztásod módja miatt a végtelenségig kell fejleszteni az energiatermelést. Ráadásul tény, hogy még csak nem is tesz jót ez a fajta életmód.

Konkrétan jobbat tenne a klmíatörekvésnek, ha egyszerűen az egészséges mértékre szorítanánk vissza a húsfogyasztást, mint az, ha megújulóra cserélünk mindent amit cska tudunk.

A zöld politikát lehet abszurdnak nevezni akkor, ha az igen erős technológiai hiányosságokat és az irtózatos pazarlást is oda toljuk.

Ha viszont a valós folyamatokat nézzük, akkor a megtermelt energia nagy része még mindig fosszilis, ebből is a legrosszabb, szén, mert nincs más. Ugyanakkor ez az energiaigény két fő ok miatt ennyire magas (és okoz üvegházhatást, ami pedig klímaváltozást): 1. középkorban a családmodell 7-8 gyerek volt, mert ennyi kellett a halandóság és az idős szülők eltartásához. Afrika nagy részén és India nagy részén középkor van, és a népességrobbanás ott van. Nagyjából majd 3 milliárddal több, mint ha a többi hely átlagával számolnánk. Ezért ezeknek is kell energia, még ha fajlagosan kéveé is. 2. Mérhetetlen pazarlás. Például az USA lakosainak átlag lábnyoma nagyobb 470-nél. Banglades és számos afrikai ország lakosaié 0,5-0,7. Az 1 lenne a normál igény, ami normál jólétet is jelent. A többletenergia másik része ide megy. Plusz az ebből adódó szennyezés, aminek csak csekély részét tüntetik el (a többit azért se, mert nincs rá technológia). Még egy példa. Jólléti országok átlagos egy főre jutó GDP-je úgy 20-30 ezer dollár. Az OPEC országoké ugyanez 200 ezer dollár fölött van. És mind elköltik. Például pompázó, Miskolc nagyságú mesterséges szigetekre.

A zöld politika egy kétségbeesett kísérlet arra, hogy a gazdasági elit által manipulált buta tömegek nyomását ellensúlyozzák. Nem fog sikerülni, ennek pedig a természettörvények az okai. Pontosabban az erőtörvény. A dolgok mindig az erő irányába tolódnak el. Azaz itt az elit igénye irányába. Erről is van adat. A népességrobbanást úgy lehet normalizálni, ha a világ szegény országait az átlaghoz felhozzuk (ők a rabszolgatartás utódjának megfelelő elfedett kizsákmányolás miatt vannak ott, ahol vannak). Ez persze sok pénzbe kerül (a technológia megvan hozzá). Ez a sok pénz a világ elitje össze vagyonának 7%-a. És a zömük nem adózik semmit. Offshore országokban tartja a pénzét. Az EU egyik alapító tagja is ilyen. A pazarlást néhány nagy cég megregulázásával lehet normalizálni. Ez mindössze annyit jelent, hogy nekik is be kéne tartaniuk azokat a szabályokat, amelyeket a lakosság, a kis és közepes cégek betartanak, mert különban jön a szankció. A nagy cégeknek nem szankció megy, hanem támogatás.

De persze felelős nyilatkozatokhoz fáradságos munkával meg kéne ismerni a valóságot. Ez kicsit nehezebb, mint jól felépített manipulációt elhinni. És csodálkozunk. Meg tudatlanágunkban leokádjuk, aki nem kedvünkre valót mer szólni.

Egyszer fenn, máskor lent.

Demokráciában már csak így szokás.

11#

Hát, ez elég kis polgárias felfogás.

A zöld, megújuló energia alapvetően arra való,hogy képesek legyünk az elért színvonalunk fenntartani.

Nekem is van napelemem, meg hőszivattyúm.Nem azért rakattam, mert zöld vagyok, hanem azért, mert kvázi ingyen lett az áram így.Sok pénzt spórolok.

Másrészt, nekem 2 diplomám van.

Nem azért szereztem őket,hogy rosszul éljek, hanem azért,hogy jól.Ebbe bizony benne van a hús, különösen marhahús fogyasztás, a kocsival való közlekedés, nyaralás repülővel messzi helyekre.

16, hát ha a technológia meg tudja oldani, hogy megtartsuk az elért színvonalat, akkor oké...

Deeee valójában a jóval hatékonyabb energiatermelési módok sem tudják fenntartani.

GOndolj bele, folyamatosan új és új erdőket pusztítanak el, hogy legyen hely a mezőgazdaságnak. Csakhogy a földeken 70-80%-ban nem emberi élelmet termelünk, hanem az állatok takarmányát.

És bizony jelenleg nincs is elég élelem a bolygón élő embereknek.

Egy vágásra szánt szarvashamra naponta 70 kg takarmányt eszik meg. Ez elegendő lenne egy ember egész havi táplálására. Végeredményben a marhából lesz kb 300 kg hús. És ez bizony nem túl sok, tekintve, hogy 50-100x osát nyomtuk bele csak takarmányban. A vízről még nem is beszéltünk.

És akkor ez még a mindenfélével felpumpált, gyorsított növekedésű marha, nem ám az egészséges módon növekedett, szabadtartású marha. Olyannal lehetelten lenne etetni az embereket, mert csak az USA marhahúsfogyasztásának fedezésére egy Európa méretű legelő kellene:D

Szóval tök jó, hogy te tudod fedezni a fűtésedet meg a hűtőt meg a mobiltöltést meg az egyéb apró-cseprő energiafogyasztásodat, de valójában azok a napelemek az életed nagoyn jelentéktelen részét látják el erőforrással.

és persze, fejlődjön a technológia, de amíg nincs fúziós reaktorunk - országonként vagy 3 - addig egyelőre ott tartunk, hogy pusztítás nélkül nem tudjuk fedezni a jelenlegi szintet. A megújulókkal meg még annyira sem.

És miért baj a pusztítás? Hát... kérdezd meg az unokádat. Nem az afrikaiaktól vesszük el az erőforrást, hanem az utódainktól.

[link]

10 kg széna (15 Ft/kg) + 5 kg abrak (80 Ft/kg) 550 Ft/nap

1-es:

"A zöldek gyakorlatilag olyan balliberálisok, akik a szokásos kisebbségrajongáson kívül megakarják mondani,hogy mit ehetsz, meg mivel közlekedhetsz."

A zöld fasisztáknak semmi közük a valódi liberalizmushoz. Az a kereskedelem szabadságáról és az egyén jogairól szól, és ideje lenne végre kipróbálni.