A liberális kormányok, hogy tudják megállapítani mi a veszélyes tartalom számodra?

20: ez ugyanúgy a választópolgárok megvezetése. a laptop az tabu, de trump hitlerhez hasonlítása meg kötelező? hagyjuk már, mindkét oldal egy kutya, te meg elfogult vagy.

kb ugyanaz megy amerikában is mint nálunk, a cnn=m1.

21, nézd, én nem állítottam semmi ta laptopos dologról, nem is tudok róla elegendőt amúgy.

Én csak azt állítom, hogy nem lenne szabad olyan embereknek rivaldafényt adni akik nyíltan tagadják a tudományos tényeket. Sokan mondják, hogy cuki a laposföldhívés, de... nem, kvára nem az, többezer éves tudást tipor sárba.

És amikor gyerekek halnak meg, mert a szüleik azt mondják, hogy nem oltatják be a gyereket pl kanyaró ellen, mert azt hallották, hogy az oltások autizmust okozhatnak (1997-ben indult álhír amit jól felkaptak és azóta kering a köztudatban pedig konkrétan semmi alapja nincs, egy predátorlapban jelent meg mindenféle ellenőrzés nélkül), akkor azért lehet le kéne gondolkodni mekkora súlya van annak, ha álhírek terjedését szorgalmazzuk.

Szóval én külön választanám a két dolgot.

Nagyon egyszerű: ami ellentmond az ő narratívájuknak, az veszélyes tartalom, mert az emberek esetleg rájöhetnek, hogy álszent hazugok!

Pláne, ha az a tartalom még igaz is! Az csak az igazán veszélyes!

Nyilván minden diktatúrában az a "veszélyes tartalom", ami szembemegy az előírt narratívával. A libsik esetében mondjuk kifejezetten kínos, hogy ők szeretnek a legtöbbet cenzúrázni, miközben pont a toleranciát mutatják fel, mint első számú erényüket...

#22

A szólásszabadság nem így működik. Nincs joga a hatalomnak meghatározni, mi a "veszélyes információ", és azt elrejteni a nép elől. Ilyet csak diktatúrákban csinálnak. Lehet, hogy szerinted a lapos-Földezés a "veszélyes", de más szerint meg más dolgok azok, és lehet, hogy azokat meg te nem szeretnéd, hogy betiltsák.

A gyerekkori holtások pedig bizonyítottan sok esetben autizmust okoznak (még több esetben pedig más betegségeket, pl. asztma, ekcéma, allergiák, stb.), lásd itt: [link]

És itt: [link]

A lapos-Földezéshez meg ajánlom figyelmedbe: [link]

#25

Egyrészt gyűlöletbeszédről eddig szó sem volt, másrészt, ki határozza meg, hogy mi a "gyűlöletbeszéd", harmadrészt, pontosan milyen személyi jogokat sértenél vele?

29: uhhh... a leírtad alapján kijelenthető, hogy te egy percig se néztél cnn-t.

de megkockáztatom hogy google nélkül azt se tudod mit jelent az hogy rasszista, de példát se tudnál hozni egyetlen egy rasszista hírről se. vagy cáfolj meg.