Orbán, Fico, Kurz miért gondolja, hogy véget kell vetni a háborúnak, tárgyalásokra van szükség és velük szemben miért gondolja az európai politikusok többsége, hogy ezt el kell vetni és katonai úton kell rendezni a helyzetet, legyőzni Oroszországot?

Megoszlanak a vélemények az ukrajnai háborúról, folytatásról.

Van ez az Orbán vezette békepárti megközelítés, melyet néhány politikus Európában és például a pápa támogat.

A többség viszont elítéli ezt a megközelítést, ez most nagyon szembetűnő Orbán kijevi és moszkvai látogatása kapcsán is. Nekem úgy tűnik, hogy uralkodó véleménnyé vált, hogy a megbékélési politika hiba, Putyinnal nem szabad tárgyalni, nincs helye egyezkedésnek, ez hiba, helyette katonai úton kell legyőzni Oroszországot és elérni a kapitulációját. Gyakran felhozott hasonlat az 1938-1939 közötti tárgyalások Hitlerrel, Chamberlain kudarca, majd a háború és Hitler legyőzése, a nyugati demokráciák (és Sztálin, a Szovjetunió) totális győzelme. Ez a hasonlat szerintem sok szempontból sántít, például Ukrajna nem NATO tag, nincs olyan politikai védelmi kötelesség, mint annak idején Lengyelországgal, (Belgiummal, Franciaországgal), plusz szemben a korabeli Németországgal a mostani Oroszország nukleáris szuperhatalom és most nincs szándék a közvetlen hadbelépésre a szövetségesek részéről, a háború kiszélesítésére, a többség helyi háborúnak tartja a konfliktust és harcoló alakulatokat sem küldenek Kelet-Ukrajnába, hogy kiszorítsák onnan az oroszokat.

Érdekes fordulat az is, hogy a korábban megbékéléspárti Németország, Franciaország most már elutasítja ezt a megközelítést, míg a korábban konfrontatívabb, agresszívabb külpolitikát folytató USA-ban egyre inkább alakul, terjed egy olyan megközelítés, hogy inkább már a háború lezárása, mintsem az eszkaláció felé kellene menni és el kell kezdeni a tárgyalásokat Oroszországgal, nyitottá kell válni valami kompromisszumra.