Gázában etnikai tisztogatás zajlik, vagy tényleg csak egy "háború"?

Kerdezo irod :

1. "Minél jobban elűzni az őslakosokat, minél több területet elfoglalni."

Ha ez igy lenne es valoban uj ingatan szerzes lenne a cel, akkor Israel mar 67 ben ( 6 day war) megtartotta volna a Sinai felszigetet , annal nagyobb ingatlant nem is almodhatott volna.

Az " őslakosok" alatt meg gondolom a " palesztinokat" erted, erdekes lenne akarhol is talani akarmilyen referenciat csak egy arabrol is aki 1950 elott " palesztin" nak hivta magat.

2."A vizet, segélyeket, benzint, élelmiszert is elzárták a gettótól. "

Ja, kellett volna vizzel, villannyal es elelmiszerrel tovabbra is ellatni az oket tamado es elpusztitani akaro artatlan kis palesztinokat.

Hogy lehet hogy ezt az IDF nem igy gondolta ?

Lombardia nem jött be, inkább írok egy valós párhuzamot.

1 VH vége, Trianonban úgy döntenek, hogy Magyarországot nem feldarabolják, hanem teljesen megszüntetik az államiságát, a magyarok 90%-át meg kiűzik a Kárpát Medencéből. A középső területeken meg létrehozzák Romaországot, mert a cigányok is itt élnek már 700 éve, a szomszédos országokból is a romák mind idevándorolnak. A helyi magyar emlékműveket lerombolják, az itt maradt kis létszámú magyar populációt meg pogromokkal zaklatják és próbálják teljesen elűzni.

A magyarok 90%-a a világban elszórtan él innentől. Ott folyamatosan üldözik őket, jogaikat korlátozzák, majd egy történelmi esemény során megkísérlik a megmaradt magyar populáció gázkamrában történű teljes kiirtását.

Ez után a túlélő magyarok azt mondják, hogy na elég volt ebből, nekünk is van jogunk otthonhoz, ahol nem támad ránk az állam, teljes jogú polgárok lehetünk, megyünk szépen vissza a Kárpát Medencébe, mert ez nonszensz, hogy csak mert Magyarország elvesztette az 1. VH-t ezért ki kellett teljesen űzni őket. A nemzetközi közösség elismeri hogy a magyarok kiűzetése jogszerűtlen volt, és létrehoznak a Dunántúlon egy demokratikus magyar államot, a többi részen meg az új roma államot ami egy keresztény alapú fundamentalista vallási diktatúra. Itt van istenítélet, eretnekségért elégetés, stb.

Ezt a magyarok elismerik, hogy akkor éljünk egymás mellett, a romák meg azt mondják hogy Krisztus nevében ki kell irtani a magyarokat és megszüntetni újra Magyarországot. Meg azt is mondják hogy "dik már more a roma a rómaiból van, szóval mi rómaiak vagyunk, őslakosok, a magyaroknak meg nincs közük a Kárpát Medencéhez". Ezután folyamatosan háborúkat vivnak a magyarok ellen amit mindig elvesztenek, a magyarok meg minden győzelem után annektálnak 1-2 megyét, először Pest megyét, majd Bács Kiskunt, majd Szolnok megyét stb. A végén ott tartanak hogy a romák maradéka be van szorulva Nógrádba, Borsodba és Szabolcsba, valamint Debrecenben van egy városállamuk. Eközben folyamatosan felajánlják nekik a saját államot, de ők nem kérnek belőle mert az egész területet kérik a magyarok kiirtásával vagy semmit, és újra meg újra folyamatosan támadják a magyarokat.

Aztán egyik nap Debrecenből kiindulva átlépik a határt és magyar nőket, gyereket, csecsemőket, öregeket gyilkolnak ezerszámra, ezt kamerával rögzítik, elrabolnak pár száz magyar túszt, a magyarok holtesteit ünnepelve viszik be Debrecenbe ahol az ottani romák ujjonganak véres halottak körül, leköpdösik azokat. És el is érkeztünk a mostani eseményekhez, szerinted itt kinek van igaza a magyaroknak vagy romáknak?

A hasonlat úgy pontosabb lenne, hogy miután kiűzik a magyarokat, ott nem jön létre semmi a terület pedig akkor francia vagy brit gyarmat lesz és így élnek ott a romák. Aztán a magyarok megmentik a briteket vagy franciákat cserébe pedig ők megengedik, hogy hazamenjenek a magyarok.

A szabály és jog egyértelmű. Mivel a magyaroknak abban az esetben nem lenne hazájuk, minden joguk megvan arra, hogy államot alapítsanak. Ha pedig a tulaj ehhez még hozzá is járul, akkor semmilyen kérdés nincs. Itt nincs szerintem vagy nem szerintem. Ha azt írja valaki, hogy a véleménye szerint xy-nak nincs igaza, akkor az felülírja a nemzetközi jogot? A helyzet történelme bonyolult, de az, hogy mi és miért történik, nagyon is egyértelmű.

Veled az a baj hogy nem vagy hajlandó a Palesztin nézőpontból szemlélni a valóságot, ezért hoztam a Lombard, teljesen theorikus példát hátha felfogod.(több joguk volna itt országot alapítani mint a zsidóknak Palesztinában)

Aki ott a zsidók ellen harcol az szabadságharcos, az elnyomó, invazív, kolónizáló népség ellensége.

A cigányozó példád (tipikus szélsőjobbos náci utálatkeltés) teljesen inkoherens, nem lehet párhuzamba állítani a Palesztin példával.

1800 év telt el, a mai zsidók már nem azok a zsidók akik elhagyták Palesztínát.

A mai lombardiaiak sem azok longobardok akik

Kb.1500 éve elhagyták a Kárpát medencét, ezért joggal mondhatjuk azt hogy ha ide akarnának települnj akkor volna jogunk fegyverrel kitessékelni őket.

Zsidó hazugság hogy nem volt ott semmi és nem élt ott senki.

Ilyen átlátszó hazugságokat tartogasd a fideszeseknek

"Veled az a baj hogy nem vagy hajlandó a Palesztin nézőpontból szemlélni a valóságot"

Veled meg az a baj, hogy fogalmad nincs a valóságról, életedbe nem találkoztál egy palesztinnal sem, sose laktál a Közel Keleten, minden amit tudsz az internetről van.

A lombardoknak nincs joguk Magyarországhoz, mert nem innen származnak, sose volt itt országuk, ezek a helyi olaszok akik a terület után kapták a nevüket, nem azonosak az ókori germán longobárdokkal. Ezen mit nem tudsz megérteni?

Komolyan az a szabadságharcos aki csecsemők, terhes nők és öreg ellen visel hadat? Ez ki mered komoly pofával jelenteni és ide le mered alacsonyítani ezt a szót? Akkor Kossuth és a Hamas csürhe egy klubban van?

A szabadságharc úgy néz ki hogy rendőri politikai és katonai célpontok ellen irányul. A Hamas nem szabadságharcos, hanem egy ISIS szintjén lévő gyáva népirtó söpredék.

Biztos jó ötlet ha szabadságharc néven legitimizálunk csecsemők felggyújtását és lefejezését? Mert tulajdonképpen ezt mondod amikor a Hamast szabadságharcosoknak hívod.

A helyi romák egy nagyon jó példa volt, ők is nagyon rég élnek itt, simán behelyettesithetőek ebbe a hasonlatba. Az már más kérdés hogy neked nem tetszik, mert keresztbe cáfolja minden antiszemita széljobber fantáziádat.

" 1800 év telt el, a mai zsidók már nem azok a zsidók akik elhagyták Palesztínát. A mai lombardiaiak sem azok longobardok akik Kb.1500 éve elhagyták a Kárpát medencét"

Hülye hasonlat, a mai zsidók beszélik az ókori zsidók nyelvét, tartják a kultúrájukat, vallásukat, identitásukat, államiságukat oda kötik, ugyanarról népről beszélünk.

Az ókori longobárdok germán nép volt, a mai olasz akit a terület után neveztek el, identitásuk olasz és nem kötődik az ókori germánokhoz, se azok államiságához, a nyelvüket se beszélik.

Hogy lehetne morálisan igaza egy olyan népnek ami arra esküdött fel hogy kiirt egy másik népet?

"Zsidó hazugság hogy nem volt ott semmi és nem élt ott senki.

Ilyen átlátszó hazugságokat tartogasd a fideszeseknek"

Milyen fideszeseknek? Hogy jön a palesztin-izraeli konfliktushoz a fidesz? Ebből is látszik te csupán kultúrharcként fogod fel ezt. Vannak érveid is a zsidózáson kívül? Azt tudod ugye hogy az ellenzék is Izraelt támogatja és a palesztin támogatók többnyire a hazai szélsőjobb?

Elég abszurd a lombardiai példa, de egy lépéssel sem abszurdabb Izrael létezésénél.

Te azt mondod hogy a zsidóknak joga van ott embereket gettósítani, gyilkolászni, kirabolni és területet foglalni csak mert ők a zsidók és az erősebbek.

Akkor ezzel a logikával élve a magyaroknak Magyarországon joga van a zsidókat gettósítani és legyilkolni, a házaikat elvenni?

Ennél a logikánál maradva Hitlernek is joga volt azt tenni amit tett, mert az a föld nem volt soha a zsidóké, a házaik és lakásaik is ősi német földön voltak és a németek erősebbek is voltak.

Nem látom miért lennének sokkal különbek a zsidók a náci németeknél.