A politikusok miért hoznak nagyon ostoba döntéseket általában?

Argentína a dél-amerikai populizmus fellegvára, azért hoznak a politikusok "ostoba" döntéseket, mert ezek a döntések népszerűek. Pl. több ezer termék hatósági áras, mert sok választók elhiszik, hogy ettől jobb nekik, persze valójában rosszabb, de ha egy politikus ezt mind eltörölné, akkor ellene fordulna a népharag. Venezuela hasonló, csak ott még erősebb az uszítás a mocskos kapitalisták ellen, közben meg a kommunista módszereikkel még nagykbb nyomorba került a nép, de mégiscsak tapsol a kormánynak.

Ukrán háborúnak a fő oka, hogy Putyin népszerűsége elkezdett esni, az orosz nép meg vevő volt az ukránok elleni uszításra, és hogy Oroszországot még nagyobbá tenné Putyn. Szintén nem az van, hogy ostob lenne Putyin, hanem az emberek erre vevők. Vietnami háború a két szuperhatalom egymásnak feszülése miatt volt, önmagában nem tekinthető ostobaságnak, esetleg előbb befejezhették volna az amerikaiak, látva hogy nem megy, de nyilván féltek a presztízs veszteségtől. Iraki háború, na az tényleg ésszerűtlen volt. Szíriai meg szintén reális politikai okokból tört ki, csak helyi okok voltak, nem világpolitikai mint Vietnam.

Afrikában a határok meghúzásánál nem volt jó megoldás. A törzsi határokkal is ugyanúgy kitörtek volna az etnikai konfliktusok, az is lehet hogy a kiebb rossz volt az egykori gyarmati határok közelében meghúzni, mert ígs legalább esély volt a stabil államra, ami kevés helyen valósult meg. A probléma gyökere, hogy Afrikában az észak-afrikai, etióp és dél-afrikai civilizációkon kívül soha nem voltak korbban stabil államalakulatok, a gyarmati korszak meg kevés volt hogy ez változzon.

A meaterséges államoknak mind-mind akkor a létrehozók szemszögéből racionális célja volt, Jugoszlávia és Csehszlovákia létrehozásának a célja az esetleges osztrák-magyar állam újraalakulásának megakadályozása, illetve sakkban tartása volt, emellett Jugoszlávia esetében az esetleges orosz befolyás megerősödésének megakadályozása is. Koszovó pedig albán többségű, és nem a nyugat rontotta el, hanem Milosevic rendezett ott etnikai tisztogatásokat, a kisebbik rossz hogy végül kiválik Szerbiából. Bosznia esetében is lehetséges még a szakadás.

A német-lengyel-ukrán határt nem egy fél módosítgatta, hanem hatalmi játszmák része volt.

A fosztogatásokat, gyújtogatásokat támogatjacaz amerikai kormány szöveget pedig valamely propaganda "hírforrásból" hallottad.

"Ezek csak felszínes, ostoba magyarázatok, nem értelmes érvek. Attól, hogy a nép valamit akar, még nem muszáj tönkretenni az országot."

Argentína gazdaságpolitikája a perozimus. Ez a szociális kiadások maximalizálására és az árak mesterségesen alacsonyan tartására épül, miközben teljesen figyelmen kívül hagyja az ország pénzügyi helyzetét. Mégis milyen érvet vársz? Próbálták már ezt megváltoztatni, mi lett a vége? A nép fellázadt, szétszedték fél Buenos Airest, elkergették az aktuális politikai galerit ami meg akarta a peronizmust szüntetni, aztán a helyére tettek egy olyan kormányt, ami folytatta a peronista gazdaságpolitikát.

Mégis mit kéne a politikusoknak tenni, ha a nép nem akarja, és fellázad? Ezt egy autokratikus vagy totális diktatúra kialakítása és a nép akaratának teljes elnyomása nélkül képtelenség demokratikusan megváltoztatni.

Már rengeteg politikus is a peronizmus ideológiában nőtt fel, ők ezt tartják kvázi normálisnak, a nép is. Ugyanez van a chávizmussal is Venezuelában.