Miért utálják annyian Kim Dzsong Un-t? Reálisan nézve esélye sincsen változtatni bármin is.

"Ugyanis Kim, mint korlátlan hatalmú diktátor akár változtathatna is a dolgokon."

Egyfelől nem azzal vitatkozol ami a kérdésben van, mivel szerintem is tudna enyhíteni rajta, de ennek ára van és a kérdés ennek a megfizetéséről szól amit valószínűleg ő nem akar megfizetni még akkor sem ha lenne rá módja mert annál jobban félti a szaros kis életét. Szerintem ez egy gyermekded mese hogy úgy tudna változtatni hogy közben nem repül ki egy tetszőleges emelet számú ablakon vagy nem éri baleset. A körülötte lévő bennfentesek is ebben a rendszerben érdekeltek, amint egy kis gyengeséget éreznek eltennék láb alól. Diktátorként úgy nem tudsz enyhíteni hogy mellette megtartod azt a személyi kultuszt ami körülvesz. Nem lehet egyszerre vaskézzel kordában és halálfélelemben tartani a csatlósokat és mellette a népnek szabad utat adni. Ez így nem jön össze. A szovjetuniós példa abban sántikál hogy Sztálin az utolsó pillanatig véres kezű diktátor volt és részben a halálát is ez okozta mert annyira féltek tőle hogy segíteni sem mertek neki. Egyszerűen nem analóg a példád. Ha sztálin próbálja eljátszani a mikulás bácsit őt is kinyírják.

"Tehát a titói példa alapján, Kim a saját hatalmát megőrizve is radikálisan enyhíthetné a jelenlegi, sötét, sztálinista észak-koreai rendszert."

A titói példa sem akkora gyökeres változást jelent hiszen már a kezdetekkor is jó szónok volt, jó kommunikációs képességekkel és külön utas szocialista ország csoportot álmodott meg és nem utálták annyian mint Kim-et. Nem volt akkora veszélyben mint Kim mivel Tito háttérbe tudta szorítani a nacionalistákat és viszonylagos egységet tudott teremteni országában nem volt akkora az el utasítottsága mint a kim dinasztiának.

Kim Dzsong Unnak elméleti esélye lehet, de reális esélye nincsen arra hogy úgy szálljon ki ebből hogy túl élje.

"IDÉZLEK: "Diktátorként úgy nem tudsz enyhíteni hogy mellette megtartod azt a személyi kultuszt ami körülvesz."

Dehogynem.

Titó éppen egy sztálinista rendszerből csinálta meg a szocialista országok legnyugatosabbját, és mellesleg Titó az 1980-as haláláig megőrizte a teljhatalmát és ment tovább a személyi kultusz is."

Anélkül is észre veszem hogy idézel hogy nagy betűvel oda írod hogy IDÉZLEK. Nem, ő nem a sztálinista rendszerBŐL csinálta meg, mivel nála abban a jelentésében nem volt sztálinizmus mint a szovjetunióban. Hanem alapból egy enyhébb szocialista országot álmodott meg. Itt nincsen meg az a váltás amit Kim-nek kellene eszközölni. Tito-t ne hasonlítsd a kim dinasztiához és az észak koreai rendszer kegyetlenségéhez, illetve megteheted csak ég és föld a kettő. Ha Kim csak annyit engedne hogy a Tito-hoz hasonló rendszert üzemeltessen akkor is vége.

"Hruscsovot, aki felszámolta a sztálinista terrorrendszert talán meggyilkolták?

Ja, nem."

IDÉZLEK: "1.) Hruscsov a milliókat kiirtó Sztálin utódaként gyökeresen szakított a tömeggyilkos sztálinizmussal, és jelentősen enyhítette a szovjet rendszert, ezek a hruscsovi folyamatok voltak az "olvadás", és a "desztalinizáció". ezt írtad, mire én ezt válaszoltam:

"A szovjetuniós példa abban sántikál hogy Sztálin az utolsó pillanatig véres kezű diktátor volt és részben a halálát is ez okozta mert annyira féltek tőle hogy segíteni sem mertek neki. Egyszerűen nem analóg a példád. Ha sztálin próbálja eljátszani a mikulás bácsit őt is kinyírják."

Tehát nem arról szólt a kérdés hogy egy új vezető hogyan szakíthat a korábbi vezető dogmáival hanem arról hogy egy meglévő diktátor köp egyet felfelé és áll alá. Almát hasonlítasz a körtével.

Majd anélkül hogy az általam felhozott érvekre reagáltál volna újra leírod:

"Hruscsovot, aki felszámolta a sztálinista terrorrendszert talán meggyilkolták?"

De ha szándékosan nem akarod érteni hogy nem ez a dilemma akkor oké.