A balosok miért nem hangoztatják,hogy amcsik haza Szíriából,ahol az usa hadserege ugyanolyan illegálisan van ott ahogy szerintük Ukrajnában az Oroszok?

#10

Ja. Putyin hamarabb kért felhatalmazást a katonai beavatkozásra, mint hogy Asszad kérte volna.

Hú ez de legális...csak a lóláb lóg ki. (Diktátorok egymás közt)

#12 Mivel nem arról szólt a cikk. Amúgy amikor az amerikaiak odamentek, polgárháborús helyzet volt, nem volt legitim kormányzat, és a hatalmi vákuumban kezdett létrejönni az egész világot fenyegető Iszlám Állam.

Szóval én kifejezetten örülök, hogy odament az Egyesült Államok rendet csinálni. Az oroszok meg azért mentek Szíriába, hogy visszasegítsék a hatalomba Aszadot, aki saját népe ellen vegyi fegyvereket is bevetett.

Jelenleg sincs egységes Szíria, lásd térkép: [link]

Lehet hogy a nemzetközi konszenzus az lesz, hogy még mindig Aszad a legkisebb rossz, és az USA-nak ki kell vonulnia (pár száz fő van már csak ott amúgy, főleg hogy mérsékelje a török-kurd egymásnak esést, mert vele mindketten jóban vannak, de egymással meg nem). De az eredeti kérdésed az volt, hogy "A balosok miért nem hangoztatják,hogy amcsik haza Szíriából" - erre az a válasz, hogy azért, mert nem hódítani ment oda.

#13: "Óbégatni" akkor érdemes, ha valami olyami történik, ami különösen rossz. Amerika nem Szíriát támadta meg, még csak nem is Aszadot (pedig megérdemelte volna...) hanem az Iszlám Államot, ami a mi ellenségünk. Ha az ellenségedet ütik, az nem annyira rossz, hogy óbégatni kelljen miatta, még ha esetleg a jogi megítélésén el lehet vitatkozni.

Ha emlékszel, amikor az Oroszok a Krímet rohanták le, nem volt "óbégatás", csak tessék-lássék módon hoztak némi szankciókat. Merthogy nemzetközi jogilag nem volt helyes, de tudjuk, hogy egyrészt Hruscsov önkényéből került Ukrajnához, másrészt nem volt csúnya öldöklő háború, harmadrészt a krímiek se dobálták a tankokat Molotov-koktélokkal. A népszavazás ugyan "nemzeti konzultáció" jellegűen hazug volt, de ha rendes népszavazást tartottak volna, az enyhe többség akkor is az oroszországhoz tartozást választotta volna.

Csak ezen felbátorodva Putyin egyre durvább dolgokat csinált, elkezdett fenyegetőzni, hogy pl. minden új tagállam (mint pl. mi) lépjen ki a NATO-ból, szivatott minket a gázárral (az már a háború előtti évben durván felment, mert a Gazprom nem jelent meg eladóként a tőzsdén), aztán megpróbálta megszállni Ukrajnát. A kérdésednek az a fele is érthetetlen számomra, hogy a "balosok", mert a jobbosok is. Pl. Németországban volt egy politikai váltás, de a Putyin-ellenesség maradt. Európában mindenki Putyin-ellenes, kivéve a Putyin által pénzelt szélsőjöbbot és a magyarországi kormánypárti szavazókat.

Kedves kérdező!

Magamat nem tartom feltétlenül baloldali embernek, de úgy gondolom hogy mérsékelt liberálisként beleillek abba amit te "balosnak" tartasz.

Én nem vagyok oda az USA-ért, elítélem az általa kezdeményezett háborúkat is, úgy mint minden kormány erőszakos cselekedeteit minden országban (beleértve a sajátjukat)

Illetve szerintem Amerikának sok tekintetben inkább Európáról kellene példát vennie (itt leginkább a nyugatot vagy a skandináv országokat értem).

De természetesen ezek komplex dolgok és a különböző konfliktusok gyakran nehezen összehasonlíthatóak.

Másrészt azért feltenném a kérdést: biztos hogy létezik olyan hogy legális háború?

azt nem értem hogyha az USA követ el háborús bűnöket és száll meg egy szuverén államot az olajé... akarom mondani a szabadságért akkor mindenki tapsol ha az oroszok csinálják az rossz.

attól hogy az USA nem annektálgat nem jogosítja fel ezekre