Támogatnád, ha az Európai Uniónak közös, egységesen szervezett és ütőképesebb hadereje lenne?

a hadügy egyesítése közelebb vinne minket a politikai unióhoz, azaz az Európai Egyesült Államokhoz.

ez mindenkinek más, valakinek pozitív,valakinek negatív.

a Nato megmaradna,csak kevesebb tagja lenne hírtelen,de a sok tag közül 1 nagyhatalom helyett már 2 Nagyhatalom lenne a tagja

A NATO ugye szövetség, nem egy közös hadsereg, hanem különböző országok hadseregeinek a szövetsége. Amiről te beszélsz – ha jól értem –, az viszont egy közös hadsereg.

Fontos kérdés, hogy van-e olyan közös európai identitástudat, ami kellően erős, hogy egy magyar katona az életét adja a finn határ védelméért, vagy egy dán katona a görög határ védelméért. Én ezt nem igazán érzem. Európa, illetve az EU részei vagyunk, vannak közös történelmi, kulturális gyökereink, közös gazdasági érdekeink, de ez nem elég erős identitásteremtő erő. (Ez a NATO esetén is gyenge lábakon áll egyébként. Nem tudjuk, hogy a NATO esetén ténylegesen működne-e, ha az 5. cikkelyt kellene életbe léptetni. Ez szerencsére még nem lett kipróbálva.)

Amúgy rögtön az elején vita támadna, hogy melyik ország adja ennek a közös hadseregnek a legfelső vezetőjét. Kell, hogy legyen ilyen, kell, hogy valaki parancsoljon ennek a hadseregnek, ha jönnek a pirézek és megtámadnak egy EU-s országot, nem lehet megvárni, hogy majd az EP összeül és közösen rendelik el a hadsereg bevetését. (Ugye hat ország már létrehozott egy közös hadtestet, de mivel az alapvetően humanitárius, katasztrófaelhárító, békefenntartó feladatot lát el, így ott működik a határozati irányítás, ott nem kell azonnali döntéseket hozni.) Az EU nem nagyhatalom, pl. nincs egy egyszemélyes vezetője. Ha kinevezzünk egy embert a hadsereg élére, akkor mi garantálja, hogy ő az EU és nem a saját országa érdekei mentén fog döntést hozni?

Felmerülne az is, hogy hol legyen az irányítás központja, milyen legyen a közös vezénylés nyelve stb. stb… Az ötlet többször felmerült, Macron is pedzegette a témát, Merkel is, de valahogy a végén mindig az derült ki, hogy pl. Macron úgy képzeli el a közös európai hadsereget, hogy annak „természetesen” Franciaország lenne a feje. Ha Németország azt találja mondani, hogy oké, legyen közös hadsereg, de német vezetéssel, az mindjárt nem ízlik annyira Franciaországnak.

Én ezt nem látom különösebben hasznod, de kivitelezhető ötletnek sem. Hosszútávon esetleg, de ahhoz igencsak nagy szemléletváltás kellene. És a NATO-t ez sem váltaná ki alapvetően. A NATO-ban túl nagy súlya van az USA-nak (sőt sokan inkább a USA szövetségi rendszerének tekintik a NATO-t, mintsem valamiféle független szövetségi rendszernek, aminek az USA csak egy tagja). Az USA nélkül egy ilyen szövetség nem lenne különösebben erős. A semminél jobb persze, de a NATO kiváltásához kevés.

> a hadügy egyesítése közelebb vinne minket a politikai unióhoz

Én inkább látom fordítva. A közös hadseregnek inkább előfeltétele egy sokkal szorosabb politikai unió.

> a Nato megmaradna,csak kevesebb tagja lenne hírtelen,de a sok tag közül 1 nagyhatalom helyett már 2 Nagyhatalom lenne a tagja

Még ha az EU egyesül is egyetlen szövetségi államban, akkor is kérdés, hogy mennyire lenne tekinthető nagyhatalomnak. Bizonyos szempontok alapján lehetne annak tekinteni, más szempontok alapján lehet, hogy inkább egy középhatalom szintén maradnánk úgy is. Persze ez már csak játék a szavakkal, hogy most mit tekintünk nagyhatalomnak, mint nem, az szubjektív.

#6-7

Pontosan. Az ilyesminek akkor van értelme és létjogosultsága, ha egy szövetségi állam föderatív berendezkedésű, mint az USA, Oroszország, Ausztrália, India stb.

Az EU viszont inkább konföderáció.