Miért gyűlöli sok európai ember az iszlámot?

Egyszerű idegenkedésből az ismeretlen iránt. Ez a sok ismeretlen dolog pedig nagyrészt sztereotípiákkal van kitöltve.

Például, Egyiptomban megjelenik egy magas, fehér, kék pólós srác, az emberke az utcán azt fogják gondolni, hogy "nézd, egy amerikai turista!". Miközben ha amerikában jelenik meg egy turbános ember, akkor nem azt gondolják, hogy "nézd, egy egyiptomi turista", vagy hasonló, hanem hogy "nézd, egy arab idegen". Nem országot, vagy kulturát hanem vallást és rasszot társítanak hozzá először. Amolyan, minden kínai ázsiai, de nem minden ázsiai kínai típusú dolog, amit sokan nem tudnak megérteni.

Ez egyrészt, másrészt pedig mert az emberek nem akarnak és tudnak hosszútávon gondolkodni. Igen, a 0. generációs bevándorlók nézetei nagyon elfognak még térni az őshonos emberekétől, de azok gyerekei és amannak a gyerekei már drasztikusan közeledni fog ahhoz, ami ott, abban a közösségben a norma.

"az, hogy "a valláshoz nincs közvetlen köze" egy elég nevetséges PC mosdatási kísérlet."

"mert 2-es ilyen ostoba polkorekt szöveget nyomat hogy "ennek a valláshoz nincs közvetlen köze" Mihez lenne máshoz köze?"

Apró örömök az életben: megkérdeztem, miért pontoztak le, és kaptam választ. Ráadásul tényleg választ is adott a kérdésemre. Az a durva, hogy ez annyira nem szokott megtörténni, hogy rendesen jó kedvem lett - viccen kívül.

És egyúttal egy picit magyarázatot is fűznék akkor hozzá: azt szerettem volna kifejezni, hogy az iszlám vallás szerintem nem rosszabb más vallásoknál, de az iszlám országok jelenleg rosszabbak más országoknál. Nem tartom magam túl pc embernek, csak én nem a muzulmán vallást, hanem a vallási fanatizmust utálom - de azt nagyon.

Szóval a "nincs köze a valláshoz" mondat tényleg nem igaz.

"nem egyes emberek lesznek vallási fanatikusak, mint pl. a keresztények közül a nyugati társadalmakban, hanem a muzulmánoknál komplett országok azok"

Világos, csak én ennek okait még mindig nem magában az iszlámban látom, az csak eszköz. Van egy tipikus társadalmi mintázat, ami vallástól, kultúrától függetlenül mindenhol megtörténik adott helyzetben: adott egy ország, ami halad egy úton, de a politika vesz egy olyan fordulatot, ami miatt az emberek kiábrándulnak, és nyitottak lesznek a radikális üzenetekre, és kisiklik a vonat.

Pl Irán egy nyugatos, haladó ország volt a hetvenes években, USA-barát kormánnyal, nyugati bevándorlókkal. Csakhogy ez a kormány nem volt túlságosan barátja a saját népének, de a nyugati szövetségese miatt meg tudta tartani a hatalmát. Emiatt a vezető iránti gyűlölet az egész nyugati kultúra iránti gyűlölet is lett. A radikalizálódás meg is érkezett.

A radikális változás lehet az, hogy naiv szélsőségességgel az idológiailag átellenes oldalra állok, vagy hátraarcot vetek a konzervatív gyökereim irányába. Előbbire példa Kuba, ahol az USA kapitalizmusára a "gyógyszert" a szovjet kommunizmusban "találták meg". míg utóbbira Irán, ahol pedig a régi, "dicsőséges" és "erkölcsös", perzsa kultúrához való visszafordulás történt.

A minta szinte ugyanaz, csak az ideológia más. Ezért gondolom én azt, hogy ez nem a vallásról szól, ez egy tipikus társadalmi dinamika.

"tolerálnia vagy főleg tisztelnie egy olyan vallást amelyben alap hogy a nőknek nincs szabad akarata."

Te beszélsz okoskodásról? Ki mondta hogy az iszlám szerint a nőknek nincs szabad akarata? Ez egy hazugság az iszlámról.