Liberális barátaink miért háborodnak fel ha Elon ballib "újságírokat" tilt a twitterről amikor ők már vagy egy évtizede letiltanak számukra nem tetsző személyeket, véleményeket a twitteről IS, a facebookról IS, meg mindenhonnan IS?

"A legegyszerűbb lenne, ha a törvény szabályozná, hogy milyen alapon lehet tiltani. Akkor nincs vita, csak a törvényt kell követni."

Ja csak akkor a törvény nevében működne másoknak a kitiltása. Ha törvénybe iktatod, hogy baloldali néteketért lehet törölni, de jobboldaliakért nem, akkor ez micsoda? Tehát az önkény ellen az a megoldás, hogy törvényesen alkalmazzanak önkényt?

És ezt a választ 100% ra pontozták a gyakorisok. xDDD

A másik ellentmondás a gyakorin, hogy ajnároztátok Elon Muskot, hogy a szólásszabadságot elhozta, mert visszavette a kitiltottakat. De akkor az én amúgy normális kérdéseimet mért töröltettétek a gyakorin? Ha ti olyan szólásszabadság pártiak vagytok, akkor miért van ennyi kérdés jelentve a gyakorin? Erre válaszoljon már valamelyik kis gyógyegér, hogy miért jelentegetitek a nektek nem tetsző kérdéseket, ha pont az tetszik nektek, ha valahol nincsenek tiltások? Naaaaa?

Amúgy szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárki bármit írhat, szóval a szólásszabadság nevében is lehet tiltani.

A cégek törvények alapján működnek, eddig így működött a twitter, de így működik a fb is.

Most egy óriás csecsemő megvette a twittert és haveri alapon enged vissza/tilt embereket.

Itt pedig nem a baloldalnak, hanem minden gerinces embernek azzal van baja, hogy azt hazudta, hogy senkit nem tilt, hanem mindenki maradhat.

#9

"mármint az ÁLTALATOK meg a liberál médiamonopólium által megcáfolt, hamis állításokat? Hát persze"

Bíróság által bizonyítottan hamis állításokat. Ez többször is kiderült.

Olvastad mi volt a twitter fájlokban, amire nagyon felháborodott a fasiszta oldal? 99%-ban bosszú pornó, amit illegális megosztani az amerikai törvények szerint.

És a jobboldalnak nem tetszett, hogy ezeket tiltották.

"A libbantak ezzel az érvel helyeselték a kicseszett AMERIKAI ELNÖK letiltását az egyik legnagyobb közösségi felületről hogy a twitter magáncég."

Nem.

Mellesleg pont Trump ott maradása bizonyítja a legjobban, hogy milyen elnézőek a cégek a jobboldali elmebetegekkel, miközben a baloldali embereket tiltják.

Trump már évekkel korábban megszegte a szabályzatot, ami miatt megérdemelte volna a tiltást. Ennek ellenére a twitter elnéző volt és hagyta, hogy továbbra is a platformon maradjon.

Trump esete azt bizonyítja, hogy mennyire elnézőek ezek az oldalak hatalomban lévő személyekkel szemben.

A vicces az, hogy a twittert eddig is próbálták nyereségesen működtetni, de nem ment. Musk kegyetlen sok hitelt vett fel annak reményében, hogy nyereséget csinál, de nem fog. Azt kell megérteni, hogy nem kell a twitternek effektíve megbuknia, hogy Musk bukjon. Engem rendkívül szórakoztat ez az egész... egyedül azt nem értem, hogy mégis hogy gondolják keleteurópiai lúzer kommentelők, hogy egy pszichopata milliárdos, aki egy tizenkétéves EQ-jával rendelkezik, majd pont az ő háborújukat vívja a gonosz liberálisok ellen. Szánalmasok vagytok.

"Trump esete azt bizonyítja, hogy mennyire elnézőek ezek az oldalak hatalomban lévő személyekkel szemben."

Ennél sokkal szarabb a helyzet. Mivel a twitter egy profit orientált cég, ami abból él, hogy az emberek tartalmakat osztanak meg, kommentelnek stb. Ezért azokat a tartalmakat nyomják, ami potenciálisan nagyobb aktivitást generálnak. A twitter analatika azt mutatja, hogy a jobboldali tartalmak nagyobb aktivitást generálnak: több ember lájkolja, több ember kommentel, több ember osztja meg. Ennek megfelelően, a jobboldal állításával szemben, a jobboldali tartalmak voltak mindig is nyomva a baloldali tartalmakkal szemben. Persze ez egy "libsizőt" sem zavar.

[link]

#17

"Ennél sokkal szarabb a helyzet. Mivel a twitter egy profit orientált cég, ami abból él, hogy az emberek tartalmakat osztanak meg, kommentelnek stb"

A jelenlegi kérdésekben ez irreleváns, mivel itt inkább lehetséges katasztrófák megelőzéséről van szó.

Nem azért tiltanak iszlám állam propagandát, mert nem hoz pénzt, hanem mert kárt okozhat.

Ezeket a károkozókat tiltják és Trump is ilyen volt, csak vele pozíciója miatt voltak elnézőek.

"Ezért azokat a tartalmakat nyomják, ami potenciálisan nagyobb aktivitást generálnak."

Akkor Hunter Biden ügyét nyomták volna és nem törlik.

Abban az esetben pl. szimplán arról volt szó, hogy törvénybe ütköző a tartalom.